Решение № 2-141/2018 2-141/2018 ~ М-150/2018 М-150/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-141/2018

Дело № 2-3-141/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года р.п.Самойловка

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тюлькиной В.С.,

при секретаре Байбара Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п.Самойловка Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании отсутствующим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2, обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя его тем, что она является собственником жилого дома по адресу Саратовская область, <адрес> В ноябре 2010 года с ее согласия в ее доме была зарегистрирована ФИО3 без вселения в жилое помещение. Фактически ответчица в жилой дом никогда не вселялась, квартплату не вносила, вещей своих не привозила. В связи с этим истец просит признать у ФИО3 отсутствующим право пользования указанным жилым домом.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала, просила рассмотреть дело без их участия, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, которая о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ГУ МВД России по Саратовской области (Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области) в судебном заседании не присутствовал, просили рассмотреть дело без их участия.

Свидетель Фио1 в судебном заседании пояснила, что является соседкой ФИО2 Знает ее на протяжении более 10 лет. Со слов ФИО2 ей известно, что она зарегистрировала ФИО3 в своем доме, хотя последняя никогда там не проживала. Сама свидетель ФИО3 никогда у ФИО2 дома не видела. Каких-либо вещей у ФИО2 ответчика не имеется.

Выслушав представителя истца ФИО4, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу Саратовская область, <адрес> (л.д. 10,11).

В данной квартире с 17.11.2010 года зарегистрирована ФИО3 (л.д.8, 12-14). Однако в указанный жилой дом ФИО3 никогда не вселялась, вещей своих не привозила.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.2 ст. 3 ЖК РФ никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В спорном жилом помещении ФИО3 только зарегистрирована, но никогда там не проживала, расходы по содержанию дома не несет, договора найма или аренды жилого помещения не заключалось, соглашение между собственниками и ответчицей не устанавливалось.

Все вышеизложенное свидетельствует об утрате ФИО3 фактических связей, свидетельствующих о том, что жилой дом <адрес> Саратовской области, является конкретным местом ее проживания.

Регистрация ФИО3 по вышеуказанному адресу не может служить доказательством права на жилое помещение.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-П по делу в связи с жалобой гражданки ФИО5, регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Регистрация сама по себе является административным актом, не порождает право пользования жилым помещением и не является основанием возникновения жилищных прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО3 никогда не вселялась в жилой дом истца, членом семьи истца она также не является, между ними отсутствует какое-либо соглашение о сохранении за ФИО3 права пользования жилым помещением, доказательств того, что ФИО3 пыталась вселиться в спорный жилой дом, либо того, что ей чинились препятствия в пользовании жилой площадью, суду не представлено, как не представлено и доказательств наличия заслуживающих внимания обстоятельств, не позволяющих ответчику обеспечить себя иным жилым помещением, учитывая также то обстоятельство, что ответчик не несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, суд приходит к выводу, что у ФИО3 отсутствует право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования муртазиной Т.А. удовлетворить.

Признать отсутствующим у ФИО3 право пользования жилым помещением по адресу Саратовская область, <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: