Решение № 2-1802/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-1802/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Ивановой В.Н.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на мобильный телефон ФИО1 поступил звонок от лица, который представился сотрудником <данные изъяты>» и указал, что на счет дебетовой карты истца, открытой в <данные изъяты> зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> Поскольку истцом не подавалась зааявка на выдачу кредита, указанное лицо предложило ФИО1 снять наличные денежные средства для их дальнейшего немедленного зачисления на счета <данные изъяты>» и <данные изъяты>» с целью закрытия неправомерно выданного кредита, что и было сделано истцом. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями по исполнению платежей. В адрес истца был выслан документ, подтверждающий факт поступления денежных средств на счет для погашения кредита в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в отделение <данные изъяты>», где ей стало известно, что погашение кредитного договора № не производилось. Между тем, истец в <данные изъяты>» с заявкой на выдачу кредита не обращалась, никаких действий по вводу кодов подтверждения на получение кредита не производила. ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в отношении неустановленного лица. Кроме того, на дату подачи искового заявления истец не была ознакомлена с кредитным договором, несмотря на неоднократные обращения в адрес Банка. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного, истец просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., под <данные изъяты> годовых, со сроком действия <данные изъяты>, заключенный между <данные изъяты>») и гражданкой ФИО1, недействительным (ничтожным); обязать <данные изъяты>») удалить из кредитной истории ФИО1 запись о кредите (займе), взятом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., под <данные изъяты> годовых, со сроком действия <данные изъяты>; взыскать с <данные изъяты>») в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>., необоснованно списанные ответчиком со счета истца ФИО1; взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; взыскать с <данные изъяты>») в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1, ее представитель – по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика – по доверенности – ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Федеральным законом от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора (пункт 6 статьи 7).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

На основании изложенного, заключение кредитного договора в электронном виде с заемщиком физическим лицом возможно при наличии соглашения об электронном взаимодействии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с данным заявлением истец подтвердила свое согласие с условиями банковского обслуживания и приняла на себя обязательство их выполнять.

Согласно представленным в материалы дела Условиям банковского обслуживания основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрен приложением № к Условиям банковского обслуживания, а Правила электронного взаимодействия урегулированы приложением №.

В силу приложения № к Условиям банковского обслуживания клиентам подключается услуга «Сбербанк-Онлайн» с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита. При этом в соответствии с п. 3.8 приложения № электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи / простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор / направление клиентом банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи / простой электронной подписью.

Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от сторон по договору.

В силу п. 3.7 приложения № и п.2 приложения № к договору банковского обслуживания документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделений банка на официальном сайте банка и в системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия клиентом на кнопку «подтвердить», посредством нажатия клиентом на кнопку «подтвердить» и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 Правил электронного взаимодействия.

П. 3.6 приложения № к договору банковского обслуживания устанавливает, что аутентификация клиента банком на этапе подтверждения операции осуществляется при проведении операций через систему «Сбербанк Онлайн» - на основании ключа простой электронной подписи, которым является постоянный пароль и / или одноразовый пароль; и / или биометрические персональные данные клиента, полученных при совершении операции, соответствующие биометрическим персональным данным, имеющимся в базе данных банка; и / или ответ от автоматизированной системы банка об успешном доступе к системе «Сбербанк Онлайн» с использованием Сбер ID.

Таким образом, согласно условиям банковского обслуживания сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных договором банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> ФИО1, используя мобильное приложение «<данные изъяты>», осуществила вход в систему, что подтверждается журналом регистрации входов в систему Сбербанк онлайн.

Вход в систему «Сбербанк Онлайн» был осуществлен с устройства, с которого истцом неоднократно осуществлялся вход.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> клиентом в приложении «Сбербанк Онлайн» сформирована заявка на кредит. По результатам рассмотрения заявки банком принято положительное решение.

Заявка на получение потребительского кредита считается подписанной и направленной банк после корректного введения пароля в системе «Сбербанк Онлайн».

Для подписания кредитного договора на номер телефона ФИО1 в <данные изъяты> направлены СМС-сообщения с паролем для подтверждения получения кредита, что подтверждается журналом смс- уведомлений с номера №, указанный номер телефона по заявлению ФИО1 принадлежит истцу.

В судебном заседании истец также подтвердила, что указанный номер телефона принадлежит ей.

После корректного введения пароля в системе «<данные изъяты>» банком произведено зачисление кредита.

Согласно выписке по счету клиента № и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» банком выполнено зачисление кредита в сумме <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор заключён между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Согласно отчету по карте № (счет №) ФИО1 осуществлено снятие денежных средств в банкоматах №, №, №.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства распоряжения истцом денежными средствами в размере <данные изъяты>, зачисленными по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы стороны истца о том, что ПАО «Сбербанк России» не осуществило должную осмотрительность при заключении сделки, не обеспечило безопасность проводимых операций, так как согласно представленным ответчиком документам операция по заключению кредитного договора происходила в короткий промежуток времени (<данные изъяты>), в течение которого невозможно ознакомиться с условиями кредитного договора, подтвердить его и получить денежные средства, а также о том, что ответчик не удостоверился в личности, которая заключала кредитный договор от имени истца, а именно не осуществил звонок или не предпринял иных действий по идентификации клиента, тем самым нарушил порядок предоставления кредита, а также не проверил платежеспособность ФИО1, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Так, при входе в систему «Сбербанк Онлайн» ФИО1 была надлежащим образом идентифицирована, вход осуществлен при помощи номера карты и пароля, которые известны истцу, распоряжение кредитными средствами совершено путем снятия наличных в устройстве самообслуживания, ответчик надлежащим образом информировал истца о совершенных операциях, в частности ДД.ММ.ГГГГ. в адрес клиента было направлено 4 СМС-сообщения, относящихся к оформлению кредитного договора и дальнейшего распоряжения кредитными средствами, сообщения содержали вид операций, коды для подтверждений.

Изложенное свидетельствует о том, что распоряжения на проведение оспариваемых банковских операций поступили от самого истца, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Относительно того, что операция по заключению кредитного договора происходила в короткий промежуток времени, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что при оформлении кредита клиент заходит в систему «Сбербанк Онлайн», предварительно заполняет заявление-анкету на получение кредита, если клиент обслуживался ранее, все данные заполняются автоматически, дополнительного согласования не требуется.

Так, ФИО1 ранее являлась клиентом <данные изъяты>», ее данные были заполнены автоматически, для ознакомления были предоставлены индивидуальные условия кредитного договора, с которыми истец согласилась.

У банка не имелось оснований для неисполнения поручений клиента по проведению операций по счетам, списание денежных средств произведено в соответствии с Условиями использования карт, Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк и действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» своими действиями не нарушало права и законные интересы истца. Более того, банк не мог не произвести списание денежных средств, поскольку распоряжения, направленные из личного кабинета в рамках услуги «Сбербанк Онлайн», а также распоряжения на списание денежных средств (введение одноразового пароля), являются для банка поручениями, обязательными для исполнения.

Банком исполнена обязанность по информированию истца о совершении операции с использованием его банковской карты, предусмотренная ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. Электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств (часть 19 статьи 3).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» банк освобождается от ответственности, если вред причинён клиенту вследствие нарушения потребителем установленных правил использования услуги. К таким случаям относятся и ситуации совершения операций третьими лицами с использованием средств идентификации и аутентификации, номера банковской карты, CVC – кода банковской карты, известных только Клиенту.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ