Решение № 2-489/2025 2-489/2025(2-6160/2024;)~М-6186/2024 2-6160/2024 М-6186/2024 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-489/2025

Дело №2-489/2025 (2-6160/2024)

УИД 50RS0042-01-2024-008885-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником автомашины <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 ч. 10 мин. истец припарковал автомашину около своего дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4, являясь собственником автомашины <данные изъяты> управляя автомашиной, совершила наезд на транспортное средство истца, в связи с чем у автомашины «Хонда Аккорд» оторвался бампер, после чего, в нарушение требований ПДД РФ ответчик оставила место ДТП, участником которого являлась. Бампер лежал в 0,5 метрах от автомашины истца. ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 55 мин. Сотрудниками ОГИБДД составлен протокол о досмотре транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту заявленного ДТП. 26.04.2022г. истцом написано заявление в УМВД по Сергиево-Посадскому городскому округу о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ. 23.05.2022г. вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч.20 мин. около <данные изъяты> нарушение требований п.п. 2.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. управляя автомашиной «<данные изъяты> совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, после чего в нарушение требований ПДД скрылась с места ДТП, участником которого являлась. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО3 обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением о получении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвела выплату истцу в размере 68 000 руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, поскольку согласно произведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 123 600 руб., с учетом износа – 64 100 руб.

Поскольку виновником причиненного истцу ущерба является ФИО4, просит суд взыскать с нее в свою пользу разницу недополученного возмещения, а именно 55 600 руб. и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 16 854 руб. 41 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 347 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО13, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела. Представитель ответчика, по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что согласно проведенному исследованию экспертами составлен ситуационный план места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> участием автомобиля <данные изъяты> по условиям заявленного события составлен в заключении на страницах 25-27, а также сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <***>, не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП от 23.04.2022г. Отсутствие трасологических признаков свидетельствует о том, что при данных обстоятельствах изложенных в материалах гражданского дела, отсутствовало контактно следовое воздействие следообразующей поверхности деталей автомашин <данные изъяты> (задней правой двери, накладки задней правой двери...), на поверхность следовосприятия - поверхность элементов в фазе контакта в передней левой части переднего бампера и элементов, указанные как от заявленного ДТП, на автомобиле «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <***>, при заявленных обстоятельствах ДТП от 23.04.2022г. Просила учесть, что в заключении эксперта №, подготовленного в рамках дела об административном правонарушении, сделан вывод о невозможности экспертным путем определить был ли контакт задней двери автомобиля «Мазда СХ-5» и левой части внешней панели бампера автомобиля «Хонда Аккорд». Таким образом, судебная экспертиза <данные изъяты> однозначно установила, что повреждения автомобиля «Хонда Аккорд» не могли быть образованы при контакте с автомобилем <данные изъяты> поскольку отсутствие трасологических признаков свидетельствует об отсутствии контактно следового воздействия между автомобилями. Несоответствие высоты повреждений на автомобилях подтверждает отсутствие контакта между ними.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО9, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 20 минут ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> совершила наезд на стоящее транспортное средство «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак <***>, при этом административное делопроизводство постановил прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, руководствуясь часть. 1 п. 2 ст. 24.5 КОАП РФ. ФИО3 данное постановление не оспорил, согласившись с ним. С материалами дела был знаком, пользовался услугами профессионального адвоката. Таким образом, ФИО9 не является субъектом административного правонарушения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 20 минут. В материалах дела имеется объяснения ФИО9, в которых она указывает на то, что машина была снята с охраны в ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 36 минут, соответственно позднее, чем свидетельствует истец и свидетели. Полагала, что ни один из свидетелей не указал на обстоятельства, которые бы явно свидетельствовали о причинно-следственной связи между действиями ФИО9 и повреждениями автомобиля истца. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленной копии административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО4 прекращено, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения указанного материала экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Московской области представлено заключение эксперта №, согласно которому эксперт пришел к выводу о невозможности определить в пределах применяемых методов исследования был ли контакт правой задней двери автомобиля <данные изъяты> и левой части внешней панели переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, ввиду малой информативности повреждений отобразившихся на правой задней двери автомобиля «<данные изъяты>

Оспаривая вину в совершенном ДТП, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07.04.2025 года по делу назначена судебная комплексная техническая и транспортно-трасологическая экспертизу, проведение которой поручено ООО «Оценочная компания «Метод».

17.07.2025 в адрес Сергиево-Посадского городского суда Московской области поступило заключение эксперта №02-М/2025 от 14 июля 2025 года.

Экспертом при проведении исследования установлено следующее.

Как указано в административном материале событие произошло в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> водитель (истец) ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> водитель ФИО4 При заявленных обстоятельствах, в которых транспортное средство «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <***> припарковано на площадке в непосредственной близости к дому, находится в статическом положении. <данные изъяты> находится в динамике, выполняя выезд с парковочного места в непосредственной близости от располагающейся слева от неё ТС Хонда. По заявленному событию, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> производит контактирование задней правой дверью с передним левым углом переднего бампера «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего, передний бампер отрывается от мест крепления. «<данные изъяты> покидает место происшествия. Данные в материале ДТП (материалы дела): Состояние погоды - ясно. Транспортное средство <данные изъяты> расположена передней частью по направлению к дому 95, «привязка» к стационарному объекту отсутствует, от передней левой оси левого переднего колеса до края проезжей части 0,5 метра и от задней оси заднего правого колеса до края проезжей части 0,3 метра. Ввиду отсутствия объективных данных на схеме места ДТП (положение ТС Хонда), схематично можно расположить ТС по их ТТХ по заявленному событию. Тогда на первой стадии механизма происшествия водителю автомашины Мазда необходимо выполнить маневр начала движения с припаркованного места. Далее выполнить маневр поворота вправо, при соблюдении условия п.п.910 ПДД РФ (...безопасный интервал). По заявленному событию повреждения образовались при осуществлении маневра <данные изъяты> вправо. Место происшествия по представленному фотоматериалу является участком с асфальта-бетонным покрытием, горизонтальным, не имеет неровности в виде спрессовывания снежных масс, также не указано о наличии или отсутствии ограждений и бордюров. Соответственно определения высот следообразования в натуральных условиях могут приниматься с определенной достоверной погрешностью. Определения пар контакта проводится по контактным отпечаткам. При условии рассмотрения заявленного события ДТП и с учетом заявленных обстоятельств указанных в объяснениях участников происшествия для водителя <данные изъяты>, при начале движении, ДТС (дорожно-транспортная ситуация), предшествовавшая ДТП, свидетельствовала о весьма большой вероятности его возникновения, водитель имел объективную возможность заранее обнаружить признаки вероятного возникновения препятствия, с достаточной точностью определить место, где могло появиться препятствие, момент возникновения и характер препятствия, а также необходимые меры по предотвращению ДТП; от водителя требовалось особое внимание к ДТС. Он должен был постоянно наблюдать за местом вероятного возникновения препятствия и подготовиться к принятию необходимых мер по предотвращению ДТП. Необходимо отметить, что на схеме места ДТП транспортное средство автомашина <данные изъяты> расположена в статическом положении (без движения), удалена от края проезжей части/бордюрного камня или иного ограждения на 0,3 и 0,5 метра от осей левых колес, что объективно не даёт возможность на схеме расположить второе ТС в непосредственной близости слева. Также на каком удалении от ТС расположен передний бампер не указано.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом, представленных на исследование материалов, исходных данных, предполагается (заявленные обстоятельства), что автомобиль <данные изъяты>, при выезде, не учитывает безопасный интервал между ТС, и правой боковой частью совершает контакт с левой передней частью переднего бампера автомашины «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <***>, в результате чего передний бампер ТС <данные изъяты>, отрывается от мест крепления, и получает повреждения в виде притертостей лакокрасочного покрытия отрыва элементов переднего бампера, повреждения передней левой фары и др.

В заявленном ДТП процесс столкновения должен проходить в одной фазе контакта (контакт может разделяться на несколько фаз). Тогда зоной начала контактно-следового взаимодействия следует считать левую часть переднего бампера транспортного средства <данные изъяты> (выступающие поверхности левой части переднего бампера) и правую боковую часть транспортного средства <данные изъяты> Перекрытие контакта для <данные изъяты>, с углом выхода около 30°.

На схеме происшествия, приобщенной к административному материалу не зафиксированы следы торможения и следы бокового сдвига автомобиля. На предоставленном фотоматериале, определить осыпи частиц песка, грунта и т.п. в области переднего левого колеса не представляется возможным, ввиду их отсутствия. В силу этого, рассматривать возможный механизм и характер повреждений данного ТС, а равно и анализировать возможность взаимообразования повреждений на обоих ТС в контексте заявленных обстоятельств ДТП, возможно лишь с определённой степенью вероятности и условности, исходя из описаний, имеющихся в представленных материалах гражданского дела. Для анализа локализации и индивидуальных особенностей в повреждениях автомобиля «Хонда Аккорд» относительно автомобиля «Мазда СХ-5», в том числе посредством графоаналитического способа, необходимо установить данные по высоте следообразования на двух транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Такие данные указаны в Заключении Эксперта 10/52.

Поэтому сопоставить контактировавшие участки и выявить контактные пары представляется возможным только косвенно. Сопоставить масштабные изображения по конструкциям ТС представленные заводом изготовителем в открытых источниках сети интернет.

По заявленному событию предполагается, что повреждения транспортного средства Мазда расположены на задней правой двери и накладки задней правой двери, в нижней части (на плоскости детали) выражены в виде горизонтально-ориентированных следов скольжения со снятием грязепылевого слоя, образованием рисок горизонтальным направлением к опорной поверхности с началом образования по направлению спереди назад, являются следствием слабого механического воздействия на верхний слой изделия и его лакокрасочного покрытия. Притертость длиной формирования не более 40 см. На высоте контакт от опорной поверхности - 1-след в диапазоне высот 20-25 см, 2-след в диапазоне высот 25-40 см от опорной поверхности, 3-след в диапазоне высот 65-75 см, расположен в арочной части на заднем бампере с дальнейшем развитием направленного воздействия на плоскость детали по направлению давления спереди назад, с отсутствием увеличения давления на материал изделия справа налево, отсутствия напряжения ударно-динамических нагрузок - отсутствия нарушения целостности ЛКМ. След скольжения только на выступающих ребрах пластиковой накладки задней правой двери в горизонтальном направлении, длиной более 50 см. Трассы скольжения на материале представляют собой горизонтальные борозды с выходом части материала на поверхности изделия. При формировании следа 1,2,3 не имеются следы наложения вещества цвета схожего со вторым транспортным средством. Группа образования следов 1,2 повреждений имеет единую структуру образования, направление образования следа имеет единую следовую информацию. Образование группы 1,2 следов не имеет хаотичный разброс, что говорит о не случайном возникновении. Следы в виде ориентированных трасс (царапин, рисок), притертостей (расположенных ближе к правой части задней правой двери), имеют направленное воздействие спереди назад, с незначительным давлением в начале следовой информации при нагрузке, без раскола элемента. Характер образования следов динамический (следовоспринимающая поверхность находилась в движении). При образовании данных повреждений основная следообразующая сила имела не значительную тангенциальную направленность, то есть в начале процесса образования повреждений доминировало трение, в завершении формирования преобладало давления на поверхность, что привело к увеличению площади контакта. Ширина контакта в следе 1,2 в начале формирования около 3 см, со слабой интенсивностью формирования, в конце формирования общая ширина около 15 см с более интенсивным формированием. В группе 1, следы сформированы только на выступающих рёбрах накладки, без формирования в центральной части. Направление развития формирования спереди назад (ориентация с места водителя). Глубин риски (внедрения в слой) не значительное, что может говорить о проскальзывании следообразующего объекта по верхнему слою материала в начале формирования следа. А именно, в группе 1,2, следообразование было одномоментно, без значительного смещения угла следообразующего объекта по плоскости детали. След 3, след представляет собой горизонтально-ориентированный локальный след скольжения на поверхности изделия, с высотой контакта около 65-75 см расположен в правой части заднего бампера. След 3 не имеет единую структуру образования с группой 1,2, направление образования. Имеет локальную следовую информацию, глубин риски (внедрения в слой) не значительное, что может говорить о проскальзывании по верхнему слою материала в начале формирования следа.

Анализируя представленные в электронном виде фотографии повреждений автомобиля <данные изъяты>, установлены следующие характерные особенности и трасологические признаки в его повреждениях: зона локализации повреждений автомобиля «<данные изъяты> - передняя левая часть автомобиля: повреждения непосредственного механизма образования (со следами на внешних поверхностях) расположены на высоте в диапазоне 25-60 см от опорной поверхности). На переднем бампере - разрушение материала, с направлением деформационного воздействия внутрь элемента. Прослеживаются разрушения в левой части элемента с утерей отдельных фрагментов элемента. Деформационное воздействие внутрь детали, (относительно продольной оси автомобиля, с места водителя). Область следов на передней части левой арки колеса ТС (закрывной элемент) - динамического характера, в передней части видны формирования деформации, следы динамического характера образованы скольжением, направлением движения следообразующего объекта горизонтально по направлению слева направо (относительно места водителя). Разрушение элементов - передней левой фары обусловлено динамическим. Повреждения расположены слева на переднем бампере транспортного средства, (на направляющей цилиндрической поверхности), на всей ширине детали (на плоскости детали) в виде разнонаправленных горизонтально-ориентированных следов скольжения, рисок горизонтальным направлением к опорной поверхности, являются следствием сильного механического воздействия на верхний слой изделия и его лакокрасочное покрытие, с протиром материала.

Проведенный анализ позволил установить, что повреждения передней левой угловой части переднего бампера, а также детали в передней левой части кузова ТС «Хонда Аккорд» не могли образоваться в условиях контактного столкновения с правой боковой частью кузова ТС «Мазда СХ-5». Поскольку у исследуемых ТС отсутствуют взаимные контактные пары, которые должны были образоваться при их контактно-следовом взаимодействии. При этом выявлены противоречия по форме и строению следов на следообразующем и следовоспринимающем объекте.

Общий вид, форма и характер повреждений «Хонда Аккорд» свидетельствует об ударном контакте значительной силы с внедрением преимущественно горизонтально ориентированными объектами с жесткостью, значительно превышающей жесткость внешних и внутренних элементов передней левой угловой части ТС для формирования именно таких повреждений.

Проведенное исследование показало, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП от 23.04.2022г. Отсутствие трасологических признаков свидетельствует о том, что при данных обстоятельствах изложенных в материалах гражданского дела, отсутствовало контактно следовое воздействие следообразующей поверхности деталей автомашин <данные изъяты> (задней правой двери, накладки задней правой двери...), на поверхность следовосприятия — поверхность элементов в фазе контакта в передней левой части переднего бампера и элементов, указанные как от заявленного ДТП, на автомобиле «<данные изъяты>, при заявленных обстоятельствах ДТП от 23.04.2022г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 экспертное заключение поддержал в полном объеме, и пояснил, что изучил два тома гражданского дела и административный материал. Им изучено экспертное заключение, представленное в рамках административного материала. В материалах дела был представлен флэш-накопитель с видеоматериалом и фотоматериалом. Изучался бампер, на котором расположены информативные следы. В исследовании представлены все элементы, входящие во взаимодействие. Изучив все представленные материалы, сопоставив их с указанными повреждениями, указал, что комплекс всех признаков говорит о тех выводах, к которым он пришел и отразил в своем заключении. С технической точки зрения столкновение двух исследованных объектов исключается. Эксперт в рамках дела об административном правонарушении сославшись на неинформативность, имел в виду отсутствие связи следов на исследованных ТС. Схема ДТП также малоинформативна. ФИО1 стоит в 0,5 метрах от проезжей части, но вторая машина согласно схеме не может там находится, ввиду отсутствия места. Схема экспертом не могла быть использована, так как она не отражает действительность. Эксперт также пояснил, что с учетом площади контактных следов, места расположения данных контактных следов на обоих транспортных средствах, следообразующие элементы и следы от них на ТС «Хонда Аккорд» и «Мазда СХ-5» взаимно не соответствуют ни в пространстве, ни относительно друг друга, что также исключает возможность контактирования. Отметил, что наличие хотя бы одного из несоответствий по форме, строению и высотному расположению, свидетельствуют о невозможности образования следов на следообразующем и следовоспринимающем объектах при контактировании объектов, заявленных как следообразующий и следопринимающий. Общий вид, форма и характер повреждений «Хонда Аккорд» свидетельствуют об ударном контакте значительной силы с внедрением преимущественно горизонтально ориентированными объектами с жесткостью, значительно превышающей жесткость внешних и внутренних элементов передней левой угловой части транспортного средства для формирования именно таких повреждений.

Выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснования, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы по специальности.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В обоснование доводов истца ранее в судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО11 пояснила, что в родственных отношениях со сторонами не состоит, знает их как соседей. Она видела как произошло ДТП, в тот момент она гуляла с собакой. Обе машины были припаркованы очень близко друг к другу. После увидела, как машина Мазда № начала выезжать, когда выезжала она приостановилась, и поехала дальше. Свидетель обратила внимание, что была грязная, и что на ней были ссадины. После прогулки она пошла домой, и заметила, что у второй машины бампер лежал на земле. Полагала, что вероятно Мазда задела Хонду. Прошло время, в домовом чате искали свидетелей по данной аварии, с ней связался ФИО5, свидетель давала показания в ГИБДД. С момента аварии и до того как её нашли прошло около месяца. В дату ДТП она слышала глухой звук. Из машины Мазда водитель не выходила, просто остановилась на несколько секунд и дальше поехала.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что с ФИО3 знаком, они являются коллегами. Проживает в <адрес> дома он услышал хруст бампера и увидел в окно, как серая машина отъезжает от машины ФИО3 Он сфотографировал это и отправил ФИО5. Это было в промежутке времени между 7 и 8 утра.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что знает ФИО4 С ФИО6 они встретились 22 апреля вечером. Она приехала к свидетелю на <адрес> она в районе 6 вечера. Позже они направились по месту жительства ФИО17 к ней они приехали в районе 8 вечера. Выезжали на разных машинах. Парковались рядом, свидетель припарковалась со стороны переднего пассажирского сиденья. Слева от автомобиля ФИО17 был кроссовер красного света. На следующее утро они выехали с парковки примерно в 07:30-07:40. Никаких повреждений на машинах не видели, погода была солнечная, было тихо, никаких лишних звуков. Побитых машин у дома не заметили. Машины всегда там стоят достаточно плотно.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что она знакома с ФИО6, которая ходит каждый месяц к ней на процедуры, маникюр. В апреле была на маникюре в 8 утра. Поскольку она пользуется компьютерной программой для учёта времени, ответчик подъехала с подругой в 07:55, начали проводить процедуры.

Суд не находит оснований для принятия показаний свидетелей, поскольку из показаний следует, что фактический момент ДТП никто из свидетелей не видел, косвенные домыслы свидетелей о нахождении рядом автомобиля под управлением ответчика, и сопоставление указанного как совершение ДТП судом приниматься не может.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заключения комплексной судебной экспертизы, пояснений сторон, показания судебного эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказанным является факт того, что совершенное 23.04.2022 года ДТП произошло не по вине ФИО4, и поскольку она не является причинителем вреда, оснований для удовлетворении требований о взыскании с неё ущерба, причиненного в результате ДТП, и как производных от указанного требования, оснований для взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, взыскании государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья А.А. Козлова

Решение изготовлено в окончательном виде 25 сентября 2025 года.

Судья А.А. Козлова