Апелляционное постановление № 22К-617/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 3/2-28/2025

судья Булыгин А.В. (номер)К-617/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 21 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда (адрес) – Югры в составе:

председательствующего – судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

обвиняемой (ФИО)1 участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Куликова В.В., действующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Куликова В.В., в интересах обвиняемой (ФИО)1, на постановление Ханты-Мансийского районного суда (адрес) – Югры (далее – ХМАО-Югры) от (дата),

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение обвиняемой и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

(дата) постановлением Ханты-Мансийского районного суда удовлетворено ходатайство начальника отделения СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)5 о продлении

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженке (адрес), гражданки Российской Федерации,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

меры пресечения в виде заключение под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 15 суток, то есть по (дата).

В апелляционной жалобе адвокат Куликов В.В., в интересах обвиняемой (ФИО)1 считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что выводы суда относительно того, что обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются представленными материалами, (ФИО)1 зарегистрирована и постоянно проживает в (адрес) <данные изъяты>, которые находятся на её иждивении, вину признала в полном объёме, дала подробные признательные показания, активно сотрудничает со следствием. Полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки неэффективности предварительного расследования, по делу наблюдается волокита, запланированные следственные действия в данном ходатайстве следователем указаны те же, что и в предыдущих ходатайствах, расследование уголовного дела не представляет особой сложности, является типовым, обвиняемой вменяется одно преступление, свидетелями по уголовному делу являются сотрудники полиции. Наличие у (ФИО)1 социальных связей, в совокупности с данными об её личности и признанием вины свидетельствует о том, что в отношении обвиняемой может быть избрана иная более мягкая мера пресечения. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, избрать обвиняемой (ФИО)1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: (адрес)..

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судом надлежаще исследованы и учтены представленные следователем материалы, (ФИО)1 ранее судима за аналогичное преступление, после освобождения продолжила заниматься преступной деятельностью, является потребителем наркотических средств, находясь под иной более мягкой мерой пресечения она может продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ) проверив представленные материалы в полном объёме, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении (ФИО)1 – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.ч.1,3 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Следуя названным требованиям закона, из представленных материалов суд первой инстанции верно установил и принял во внимание, что:

(дата) в отношении (ФИО)1 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

(дата) (ФИО)1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

(дата) постановлением Ханты-Мансийского районного суда в отношении (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до (дата), срок применения которой продлевался постановлениями суда Ханты-Мансийского районного суда от (дата), (дата), (дата), и всего продлён до 07 месяцев 15 суток, то есть по (дата) включительно.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз срок предварительного следствия продлён (дата) руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД – начальником СУ УМВД России по ХМАО-Югре на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1 на 01 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 15 суток, то есть по (дата), в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий и следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе: составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ (л.д. 1-4).

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1 судом справедливо признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, так как составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Названное постановление следователя содержит мотивированные доводы о необходимости продления (ФИО)1 срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1 суд первой инстанции правомерно руководствовался названными выше положениями УПК РФ.

На основании представленных материалов, которые надлежаще исследованы и мотивированы, не входя в обсуждение вопроса о виновности (ФИО)1, суд первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, справедливо пришёл к выводу о достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения органов следствия о причастности её к инкриминируемому деянию.

При этом, из представленных материалов следует, что на дату рассмотрения ходатайства не отпали основания содержания (ФИО)1 под стражей обусловленные тем, что по версии органов предварительного следствия она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, предусматривающего назначение безальтернативного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, имеет судимость за совершение однородного преступления, не имеет постоянного источника дохода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно представленным материалам, учитывая помимо тяжести инкриминируемого преступления, в совокупности все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемой у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, (ФИО)1 может скрыться от предварительного следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Наличие у (ФИО)1 места жительства и регистрации на территории (адрес), наличие семьи и двоих малолетних детей на иждивении не может служить безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Также, надлежаще суд первой инстанции при разрешении данного ходатайства убедился в обоснованности доводов следователя о недостаточности оставшегося срока для окончания расследования уголовного дела, особая сложность которого реально и достоверно обусловлена проведением большого объёма следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в связи с чем, вопреки доводу апелляционной жалобы, не усмотрел основания для признания волокиты при расследовании уголовного дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Срок содержания под стражей обвиняемого истекает (дата), однако окончить предварительное следствие до истечения указанного срока не предоставляется возможным, поэтому продление срока содержания под стражей на один месяц, объективно обусловлено необходимостью проведения по делу ряда процессуальных действий, подробно указанных в ходатайстве следователя.

При этом, указание срока в постановлении суда на 08 месяцев «19» суток, вместо правильных 08 месяцев 15 суток, суд апелляционной инстанции признаёт технической ошибкой, как опечатка, которая в целом законность решения о продлении срока содержания под стражей на 01 (Один) месяц, по (дата) под сомнения не ставит, положение обвиняемой не ухудшает.

Доводы жалобы защитника, относительно указания одних и тех же оснований для продления меры пресечения, что и в предыдущих ходатайствах, как необходимость выполнения следственных действий, объективно опровергается представленными материалами, в том числе копиями постановлений о возбуждении перед судом ходатайств о продлении сроков содержания обвиняемой под стражей от (дата), (дата), (дата) гг. (л.д. 60-63, 65-69, 72-77).

Исходя из того, что уголовное дело объективно представляет особую сложность, суд апелляционной инстанции не разделяет довод апелляционной жалобы о неэффективности организации предварительного расследования по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой (ФИО)1, влекущих безусловную отмену, судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Куликова В.В. и для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Возраст, семейное положение и состояние здоровья обвиняемой не препятствуют содержанию её под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) о продлении срока содержания под стражей в отношении (ФИО)1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 15 суток, то есть по (дата) – оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Куликова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении им копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.