Апелляционное определение № 33-19045/2026 от 26 апреля 2026 г.

Дело № 33-19045/2026

50RS0048-01-2024-014257-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 27 апреля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Химкинского городского суда Московской области от 26 февраля 2026 года о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-704/2025 (2-10253/2024) по иску ФИО2 к СНТ «Юбилейное» о признании недействительным и отмене в части решения общего собрания членов СНТ, взыскании членского взноса, судебных расходов,

установил:

заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2025 года исковые требования ФИО2 к СНТ «Юбилейное» о признании недействительным и отмене в части решения общего собрания членов СНТ, взыскании членского взноса, судебных расходов удовлетворены частично.

Впоследствии ответчик СНТ «Юбилейное» обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.

В обоснование доводов ходатайства о восстановлении срока ответчик указал на то, что судебные повестки и копию решения суда он не получал в связи с отсутствием почтового ящика на территории СНТ, о наличии заочного решения стало известно от члена СНТ 12 ноября 2025 года.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 26 февраля 2026 года ходатайство СНТ «Юбилейное» удовлетворено, ответчику восстановлен процессуальный срок на подачу заявления, заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2025 года отменено, производство по делу возобновлено.

Не согласившись с данным определением в части восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, истец ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

В обоснование доводов частной жалобы истец ссылается на то, что суд необоснованно восстановил срок, поскольку вся судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу ответчика и была возвращена за истечением срока хранения. Истец указывает, что в силу ст. 165.1 ГК РФ и Правил оказания услуг почтовой связи риск неполучения корреспонденции из-за отсутствия почтового ящика лежит на самом юридическом лице. Также истец ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, и обращает внимание на процессуальное нарушение, выразившееся в том, что суд отменил заочное решение до вступления в законную силу определения о восстановлении срока.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников судопроизводства.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что фактически копия заочного решения СНТ «Юбилейное» получена не была, с материалами дела представитель ответчика ознакомился лишь 17 ноября 2025 года, что объективно лишило его возможности своевременно, в установленный законом срок, обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям процессуального закона. Доводы частной жалобы о том, что в силу ст. 165.1 ГК РФ корреспонденция считается доставленной, а риск отсутствия почтового ящика лежит на ответчике, подлежат отклонению. Институт заочного производства имеет своей целью обеспечение гарантий реализации ответчиком, не принимавшим участия в судебном заседании, права на судебную защиту и реализацию принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ).

Установив факт неполучения копии судебного акта, суд первой инстанции правомерно расценил данное обстоятельство как уважительную причину для восстановления срока, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ о недопустимости создания непреодолимых препятствий для доступа к правосудию.

Само по себе формальное возвращение конверта с отметкой об истечении срока хранения не препятствует суду в рамках ст. 112 ГПК РФ признать причины пропуска срока уважительными для целей обеспечения ответчику возможности представить свои возражения по существу спора. Довод жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения. Данное обстоятельство подлежит проверке судом при разрешении вопроса об отмене заочного решения по существу (ст. 242 ГПК РФ).

В силу ст. 331 ГПК РФ определение об отмене заочного решения не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию, обжалованию подлежит исключительно определение в части восстановления процессуального срока.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о процессуальных нарушениях, выразившихся в одновременном вынесении судом решения о восстановлении срока и отмене заочного решения. Действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока и заявления об отмене заочного решения в одном судебном заседании и оформление результатов рассмотрения единым судебным актом (определением).

Иные доводы частной жалобы по существу выражают субъективное несогласие истца с выводами суда первой инстанции по оценке уважительности причин пропуска срока, однако не содержат фактов, которые свидетельствовали бы о существенном нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного постановления.

Восстановление судом срока в данном случае не нарушает баланс интересов сторон, поскольку направлено на правильное и всестороннее рассмотрение спора по существу с участием обеих сторон.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от 26 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и вынесено 27 апреля 2026 года