Решение № 2А-1861/2017 2А-1861/2017~М-2024/2017 М-2024/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2А-1861/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2017 г. ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.,

при секретаре Калюле Т. В.,

с участием административного истца ФИО1,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тацинского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2, представителя заинтересованного лица УФССП России по Ростовской области – Начальника отдела ст. судебного пристава Тацинского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Тацинскому районному отделу УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Тацинского районного отдела УФССП России по Тацинскому району ФИО2 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчику Тацинскому районному отделу УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Тацинского районного отдела УФССП России по Тацинскому району ФИО2 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя.

Истец просил, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов Тацинского района УФССП по Ростовской области ФИО2, ссылаясь на то, что 29.11.2017г. поступило СМС о том, что на основании исполнительного листа №№ 15.08.2017г. Мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района Ростовской области взыскано с ФИО1 сумма долга в размере 8256 рублей 96 копеек в пользу Ростовского Областного фонда содействия капитальному ремонту, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 14.11.2017г. Сообщение о том, что карта заблокирована. 01.12.2017г. долг был погашен в полном объеме. Часть суммы была погашена в добровольном порядке, до предъявления исполнительного документа в службу приставов. Копии квитанции были предъявлены приставу. 06.12.2017г. была произведена разблокировка банковской карты.

Тем самым, пристав- исполнитель ФИО2, не уведомив ФИО1 должным образом о нахождении исполнительного документа в службе приставов лишила его доступа к банковской карте на которую перечисляется пенсия, оставив на длительное время без средств существования, чем нарушила закон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил уведомление от судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что с него будет взыскан исполнительный сбор в размере 1000 руб. за несвоевременное погашение долга. ФИО1 погасил долг в полном объеме 01.12.2017г, когда получил СМС 30.11.2017г. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от 14.11.2017г. он не получал. Поэтому вернуть долг своевременно не представлялось возможным.

ФИО1 считает, что нарушено право на своевременное получение постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что просит признать действия судебного пристава-исполнителя в части блокировки его банковской карты и взыскании исполнительского сбора незаконными.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании требования, указанные в заявлении, не признала, представила суду отзыв, просила суд в удовлетворении требований, указанных в административном исковом заявлении, ФИО1 отказать.

Представитель заинтересованного лица Начальник отдела ст. судебный пристав Тацинского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО3 в судебном заседании требования, указанные в заявлении, не признал, поддержал представиленный суду отзыв, просил суд в удовлетворении требований, указанных в административном исковом заявлении, ФИО1 отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства исполнительное производство было возбуждено 14.11.2017 года, на основании исполнительного листа №ВС № от 15.08.2017г. Мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района Ростовской области взыскано с ФИО1 сумма долга в размере 8256 рублей 96 копеек в пользу Ростовского Областного фонда содействия капитальному ремонту. 01.12.2017г. долг был погашен в полном объеме. Часть суммы была погашена в добровольном порядке, до предъявления исполнительного документа в службу приставов. Копии квитанции были предъявлены приставу.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 7 ст. 112 Закона, суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.01 N 13-П указал, что взыскание с должника исполнительского сбора на основании ФЗ "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

В судебном заседании установлено следующее:

Начальником отдела - старшим судебным приставом Тацинского районного отдела УФССП России по Ростовской области был рассмотрен исполнительный документ - Исполнительный лист (1) № ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № Белокалитвинского судебного района Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере: 8256.96 р. в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту и было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составлял 8256.96 рублей, срок предъявления документа к исполнению не истек. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 и был установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства было отправлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за исх. № простой почтой, что подтверждено реестром почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока для добровольного исполнения начальником отдела - старшим судебным приставом Тацинского районного отдела УФССП России по Ростовской области М.ПКомоленковым было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в Сбербанке России.

ДД.ММ.ГГГГ в Тацинский районный отдел судебных приставов поступило заявление от ФИО1, в котором он просил учесть квитанции по его задолженности за капитальный ремонт. Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ было передано для рассмотрения судебному приставу ФИО2

Судебным приставом – исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство в отношении ФИО1 в связи с возмещением последним задолженности и меры принудительного применения отменены, вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, денежные средства в размере 8256,96 рублей платежным поручением были возвращены на расчетный счет ФИО1 Исполнительский сбор в размере 1000 рублей вынесен ДД.ММ.ГГГГ выделен в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судебным приставом – исполнителем было сообщено, что с него службой судебных приставов будет взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей за несвоевременную оплату задолженности в срок для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Сбербанке России, на сумму 1000 рублей для взыскания исполнительского сбора и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства из Сбербанка России поступили на депозитный счет Тацинского РОСП УФССП России по Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ были отменены все меры взыскания в отношении ФИО1 и исполнительное производство было окончено.

Как пояснил ФИО1, он получил уведомление об исполнительском сборе ДД.ММ.ГГГГ, но в УФССП не явился и не предоставил информацию судебному приставу - исполнителю о том, что он оплатил задолженность в полном объёме по исполнительному документу в установленный срок, не представил заявление о возврате ему исполнительного сбора в размере 1000 рублей. Как пояснил в судебном заседании судебный пристав – исполнитель, что при наличии заявления от ФИО1 о возврате ему исполнительного сбора, указанное заявление было бы рассмотрено и в случае его удовлетворения исполнительный сбор был возвращен ФИО1

Административное исковое заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Ст. 218 КАС РФ. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

ФИО1 в своем административном исковом заявлении просит признать действия судебного пристава-исполнителя в части блокировки его банковской карты и взыскании исполнительского сбора неправомерными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела пришёл к выводу о том, что из представленных суду материалов исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем были приняты все меры в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина ФИО1 не были нарушены.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, оспариваемые постановления не нарушают прав и законных интересов заявителя и в полной мере ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 к Тацинскому районному отделу УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Тацинского районного отдела УФССП России по Тацинскому району ФИО2 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя, о признании действий судебного пристава-исполнителя Тацинского районного отдела УФССП России по Тацинскому району ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия в окончательного решения. Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Председательствующий: С.Ю.Брегвадзе