Решение № 2-202/2017 2-202/2017(2-4145/2016;)~М-3697/2016 2-4145/2016 М-3697/2016 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-202/2017

Дело № 2-202/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Дячук Е.В., при секретаре Петроченко А.М., с участием: представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2, представителя Управления Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе домовладения и определении порядка пользования земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит 1/6 долю в праве.

Дом расположен на земельном участке, площадью 1265 кв.м., выделенном в бессрочное пользование на основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ правопредшественнику сторон в праве на дом и земельный участок - М., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования просил суд: прекратить право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2 на жилой дом, площадь. <данные изъяты> кв.м. и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес> произвести раздел жилого дома по указанному адресу с надворными постройками; выделить в натуре в собственность ФИО4 часть жилого дома в виде здания, площадью <данные изъяты> кв.м.; в собственность ФИО2 часть жилого дома в виде здания, площадью <данные изъяты> кв.м. с учетом заключения экспертизы ООО «ЮРЭКСП» № от ДД.ММ.ГГГГ (вариант №), определить порядок пользования земельным участком, площадью 1265 кв.м. согласно идеальным долям с учетом варианта № заключения эксперта ООО «ЮРЭКСП» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела не явилась, дело рассмотрено ев ее отсутствие, с участием представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, Управления Рореестра по Брянской области, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ФИО3 полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком. Кроме того, пояснил, что М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, был выделен земельный участок на праве бессрочного пользования площадью 600 кв.м., но не 1200 кв.м. При этом право на земельный участок площадью 600 кв.м. сторонами в установленном порядке не оформлен. В остальной части исковых требований представитель Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО4 является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчику принадлежит 1/6 доля в праве на то же домовладение.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений ст. 252 ГК РФ, абз. 2 подп. "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10.06.1980 N 4 (в редакции от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникших между участниками общей долевой собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, раздел дома в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому истцу и ответчику должны быть выделены отдельные помещения с самостоятельными выходами.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ООО «ЮРЭКСП» разработано два варианта раздела дома с учетом выдела каждому из собственников его доли в праве (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истца и ответчик пояснили, что истец спорным домом не пользуется, в нем не проживает, фактически в доме в настоящее время проживает ответчик со своей семьей. При этом стороны согласились с разделом дома по второму варианту, предложенному экспертом, согласно которому эксперт предлагает разделить жилой дом полезной площадью <данные изъяты>.м. путем выделения ФИО2 части жилого дома в виде здания полезной <данные изъяты> кв.м. и тесовую пристройку (Лит. А.2) (Приложение №).

ФИО4 предлагается выделить часть жилого дома в виде здания полезной площадью <данные изъяты> кв.м., мансарду, тесовую пристройку (Лит. А.а),тесовую пристройку (Лит.а1) (Приложение №).

В силу ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Требования истца о выделе доли как части жилого дома в виде здания не противоречит нормам жилищного законодательства. Представленное экспертом заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит вводную, описательную, исследовательскую часть и выводы, обоснованно, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При разрешении заявленного спора суд учитывает мнение сторон, фактически сложившийся порядок пользования домовладением и приходит к выводу о возможности прекращения общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2 на дом, расположенный по адресу: <адрес> выделе доли каждому из сторон отдельных частей жилого дома согласно предложенному экспертом ООО «ЮРЭКСП» по предложенному варианту №.

Как следует из указанного заключения, стоимость выделенной части жилого дома в здания ФИО2 с учетом второго варианта раздела жилого дома больше стоимости идеальной 1/6 доли на <данные изъяты> руб.

Стороны не возражали против возмещения истцу стоимости компенсации за отступление от идеальных долей в праве общей долевой собственности на дом, полагая, что вариант № предложенный экспертом наиболее оптимально соответствует интересам сторон при разделе общей долевой собственности между ее участниками.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд, соглашаясь с мнением сторон, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 разницы в стоимости выделяемой доли в связи с отступлением от идеальной 1/6 доли в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из ответа на вопрос № эксперта, для переоборудования жилого <адрес> по второму варианту раздела жилого дома, с целью изоляции вновь образованных частей жилого дома необходимо выполнить следующие работы: заложить дверной проем и выполнить дверной проем с другой стороны в пристройке Лит а2; заложить дверной проем между помещениями комнат №№; демонтировать оконный блок между помещениями комнат №№ и заложить оконный проем; оборудовать ступени схода в пристройке Лит.а2; выполнить дверной проем между помещениями комнат №№; демонтировать существующие перегородки в строении Лит.А; выполнить звукоизоляционную перегородку в строении Лит А (Приложение №). Стоимость указанных работ и материалов на указанное переоборудование составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против возложения на него обязанностей по переоборудованию дома, при этом не возражал против компенсации стоимость работ и материалов по переоборудованию пропорционально 1/6 доли в праве.

Представитель истца полагала необходимым расходы по переоборудованию дома возложить на ответчика.

Выслушав мнение сторон, разрешая требование истца в пределах заявленных им требований (ст. 196 ч.3 ГПК РФ), с учетом соблюдения принципа диспозитивности, суд приходит к выводу о возложении обязанности по переоборудованию дома на ФИО4 с последующей компенсацией расходов за счет ответчика ФИО2 пропорционально утраченной им 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом.

Истцом также заявлено требование об определении порядка пользования земельным участком и выделе в собственность сторон надворных построек пропорционально долей собственников в праве общей долевой собственности, прекращении общей долевой собственности на надворные постройки.

Согласно ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1 ст. 268 ГК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пп.5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, дом расположен на земельном участке, площадью 1265 кв.м.

Истцом в материалы дела представлено два договора о предоставлении земельного участка, площадью 600 кв.м. в бессрочное пользование М. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ)

На указанном земельном участке, помимо спорного дома возведены следующие надворные постройки: сарай (лит1), гараж (Лит2), сарай (Лит3), сарай (Лит4), сарай (Лит5), навес (Лит6), уборная (лит «У»).

М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти правопреемниками спорного домовладения являются истец ФИО4 и ответчик ФИО2, которые свои титульные права на спорный земельный участок до настоящего времени не оформили.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 требований об определении порядка пользования земельным участком и выделе в собственность сторон надворных построек пропорционально долей собственников в праве общей долевой собственности, прекращении общей долевой собственности на надворные постройки.

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера – о разделе домовладения в натуре и неимущественного - об определении порядка пользования земельным участком.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. – по требованию неимущественного характера.

Согласно представленной истцом справки ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарная стоимость домовладения в ценная 2016 года составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 98 ГПК РФ, с истца ФИО4 подлежит взысканию недоплаченная при обращении с настоящим иском в суд государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о разделе домовладения и определении порядка пользования земельного участка удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре и выделить:

ФИО4 в собственность часть жилого дома в виде здания полезной площадью <данные изъяты>.м., мансарду, тесовую пристройку (Лит. А.а), тесовую пристройку (Лит.а1) согласно Приложению № (штриховка зеленного цвета) к заключению эксперта ООО «ЭРЭКСП» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой часть настоящего решения;

ФИО2 в собственность часть жилого дома в виде здания полезной площадью <данные изъяты> кв.м. и тесовую пристройку (Лит. А.2) согласно Приложению № (штриховка красного цвета) к заключению эксперта ООО «ЭРЭКСП» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой часть настоящего решения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 разницу в стоимости выделяемой доли в связи с отступлением от идеальной 1/6 доли в размере <данные изъяты> руб.

Возложить обязанность по переоборудованию дома на ФИО4 с последующей компенсацией расходов за счет ответчика ФИО2 пропорционально утраченной им 1/6 доли в праве общей долевой собственности на дом.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком и выделе в собственность сторон надворных построек пропорционально долей собственников в праве общей долевой собственности, прекращении общей долевой собственности на надворные постройки, отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для погашения записей в ЕГРН ранее зарегистрированных прав за ФИО4 и ФИО2 на домовладение:

№ от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., за ФИО4 (доля в праве 5/6);

№ от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., за ФИО2 (доля в праве 1/6).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 04.07.2017 г.

Председательствующий судья Е.В.Дячук