Постановление № 1-123/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-123/2025

№ 1-123/2025

26RS0031-01-2025-000551-80


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Зеленокумск 28 апреля 2025 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Гандембул И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Ставропольского края Абаевой Б.А.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Токмаковой Т.С., представившей удостоверение № 1637 и ордер № Н 470552 от 23.04.2025 года, действующей в интересах подсудимой ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 04.05.2024 года, в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 30 минут, точное время предварительным следствием не установлено, находясь на участке местности, прилегающем к зданию пункта выдачи товаров «OZON», расположенного по адресу <адрес>. Советский муниципальный округ, г. <адрес> Партизанский <адрес>, увидела утерянный ФИО4, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А12» модели «SM-A127F/DSN» в корпусе черного цвета, объемом памяти 32 Гб IMEI: №, стоимостью 8 728 рублей, в чехле и защитным стеклом принадлежащий ФИО4 Оценив сложившуюся обстановку, убедившись, что за нею никто не наблюдает, осознавая, что находящийся на земле, указанный мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А12» модели «SM-A127F/DSN» имеет законного владельца, умышленно игнорируя данное обстоятельство ФИО1 решила совершить его хищение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А12» модели «SM-A127F/DSN» принадлежащего ФИО4, ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему ФИО4 и желая их наступления, руководствуясь корыстными мотивом, с целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, находясь на участке местности прилегающем к зданию пункта выдачи товаров «OZON», расположенного по адресу: <адрес>. Советский муниципальный округ, г. <адрес> Партизанский <адрес> воспользовавшись тем, что собственник мобильного телефона на указанном месте отсутствует, а так же третьи лица за ее действиями не наблюдают, с участка земли тайно похитила мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А12» модели «SM-A127F/DSN» в корпусе черного цвета объемом памяти 32 Гб, IMEI: №, стоимость которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 8 728 рублей, в комплекте с чехлом черного цвета, защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <***> (не представляющих материальной ценности для потерпевшего ФИО4), принадлежащие ФИО4

С места совершения преступления ФИО1 скрылась, в дальнейшем извлекла из похищенного мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А12» модели «SM-A127F/DSN» сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <***>, установив в него сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <***>, оформленной на имя её супруга ФИО5 и в дальнейшем стала им пользоваться до момента изъятия указанного мобильного телефона сотрудниками полиции, то есть распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Представитель потерпевшего ФИО9 обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 указав, что с подсудимой он примирился, последняя полностью возместила причиненный ему материальный ущерб в сумме 8 728,00 рублей, принесла свои извинения, гражданский иск им не заявлялся, претензий материального характера к подсудимой он не имеет. Порядок и последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 суду показала, что вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью признает, раскаивается в содеянном, заявила о согласии с ходатайством представителя потерпевшего ФИО9 о прекращении уголовного дела в отношении неё, в связи с тем, что с представителем потерпевшего ФИО9 она примирилась, принесла ему свои извинения, полностью возместила причиненный ущерб путем передачи денежных средств в сумме 8728,00 рублей, последний претензий материального характера к ней не имеет. Порядок и последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Защитник Токмакова Т.С., действующая в интересах ФИО1 поддержала ходатайство подсудимой и представителя потерпевшего, по изложенным доводам, суду показала, что имеются все предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Государственный обвинитель Абаева Б.А. возражала относительно заявленных ходатайств подсудимой и представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям ст. 25 УПК РФ, несмотря на то, что подсудимая примирилась с представителем потерпевшего и загладила причиненный вред, так как в этом случае исходя из общественной опасности совершенного подсудимой преступления не будут достигнуты цели наказания.

Суд, выслушав мнение стороны защиты и обвинения по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (в действующей редакции), принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не судима, совершила преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. С представителем потерпевшего ФИО9 подсудимая примирилась, принесла ему свои извинения, полностью загладила причиненный вред (возместила причиненный ущерб). Претензий материального характера представитель потерпевшего к подсудимой не имеет, что достоверно подтвердил в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО9, поддержавший свое заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Гражданский иск представителем потерпевшего не заявлен.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 написано представителем потерпевшего самостоятельно без какого-либо психологического или физического воздействия со стороны подсудимой или иных лиц, с полным пониманием последствий такого заявления.

Подсудимая ФИО1 на прекращение уголовного дела в отношении неё по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласна.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является, непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

Примирение представителя потерпевшего ФИО9 с подсудимой ФИО2 состоялось заблаговременно, до принятия решения по уголовному делу.

Факт примирения подсудимой с представителем потерпевшего сам по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности лица, совершившего преступление.

Суд учитывает, что ФИО1 не судима, характеризуется положительно, примирение добровольно инициировал представитель потерпевшего ФИО9, поскольку ФИО1 принесла ему свои извинения и добровольно возместила причиненный ущерб, размер возмещения ущерба определен представителем потерпевшего.

Согласно статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ, а так же аналогичной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в действующей редакции) освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, число объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с представителем потерпевшего, личность виновного, совершившего преступление средней тяжести впервые, её положительную характеристику по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой в соответствии с пунктами «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Способ заглаживания вреда подсудимой, представителю потерпевшего ФИО9 носил законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.06.2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в действующей редакции), имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон.

Доводы государственного обвинителя о том, что в случае прекращения уголовного дела в отношении подсудимой по основаниям статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, исходя из общественной опасности совершенного подсудимой преступления не будут достигнуты цели наказания не соответствуют положениям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и руководящим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в действующей редакции).

Принимая решение о примирении, суд пришел к выводу, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, с учётом положений ст. 20 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить, после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A12» модели «SM- A127F/DSN» в корпусе черного цвета, IMEI: № с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, находившуюся на ответственном хранении у законного владельца ФИО4, считать переданной по принадлежности;

- мобильный телефон марки Samsung Galaxy A12» модели «SM- A127F/DSN», в корпусе черного цвета, объемом памяти 32 Гб, IMEI: № со следами повреждения, в нерабочем состоянии, хранящийся в камере хранения отдела МВД России «Советский» по адресу: <адрес>, пл. Ленина, <адрес>, возвратить представителю потерпевшего ФИО9;

- сим карту оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером + <***>, оформленной на имя ФИО8, находящуюся на ответственном хранении у ФИО5, считать переданной ему по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить подсудимой ФИО1, защитнику, представителю потерпевшего ФИО9, прокурору Советского района Ставропольского края.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы (представления), в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья И.В. Гандембул