Решение № 2-1039/2017 2-1039/2017(2-8650/2016;)~М-7833/2016 2-8650/2016 М-7833/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1039/2017

Дело № КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КИТон Авто» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КИТон Авто» обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (рег.знак № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> (per. знак №) под управлением ФИО6 Центральным районным судом <адрес> было рассмотрено исковое заявление ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ООО «КИТонАвто» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. На основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. С ООО «КИТонАвто» в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. При обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями обоих водителей транспортных средств по несоблюдению Правил дорожного движения и наступившими последствиями - столкновением автомобилей и причинением вреда, в связи с чем определил степень вины обоих водителей 50% к 50%. В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО5 об определении стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет <данные изъяты> Учитывая установленную судом степень вины обоих водителей в данном дорожно- транспортном происшествии, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с учетом того, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу превышает лимит ответственности страховой компании, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ФИО6 состоял в трудовых отношения с ООО «КИТон Авто», на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) и управлял служебным автомобилем с согласия работодателя в рабочее время. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства №<адрес>. Установив, что сумма ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП и подлежащая взысканию в его пользу, превышает лимит ответственности страховой компании, принимая во внимание, что вред причинен имуществу - транспортному средству, принадлежащему истцу, ущерб причинен в результате неправомерных действий водителя ФИО6, управлявшего источником повышенной опасности на законных основаниях, в отношении которого установлена степень вины в размере 50%, и, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в возмещение ущерба сумму, превышающую размер страхового возмещения с ответчика ООО «КИТон Авто». Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом установленной обоюдной вины составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), подлежит возмещению ответчиком ООО «КИТон Авто». Однако в данном ДТП 06.01.2014г. также был причинен ущерб автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. принадлежащий на праве собственности ООО «КИТонАвто». В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты> Автотехническая Экспертиза» № от <данные изъяты>. стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>. Так как решением суда была установлена степень вины обоих водителей 50% к 50%., руководствуясь ст. 1079, 1064ГК РФ, стаховая компания ООО «Росгосстрах» и ФИО2 обязаны, возместить сумму ущерба причиненного ООО «КИТонАвто» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>%). В целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства ООО «КИТотАвто» был заключен договор об оценке транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. и произведена оплата в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ООО «Рогосстрах», ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Согласно Выписки из протокола внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «ФИО1 государственная страховая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к нему ООО «Росгосстрах» на условиях, предусмотренных данным решением и договором о присоединении ООО «Росгосстрах». Фирменное наименование изменено на Публичное акционерное общество «ФИО1 государственная страховая компания». Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в фирменное наименование организации с ПАО «Росгосстрах» на Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца ООО «КИТон Авто» по доверенности ФИО7 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, с ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8 государственную пошлину в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенных исковых требований, остальные требования оставила без изменения, требование о взыскании судебных расходов на оплат услуг представителя в размере <данные изъяты> не поддержала поскольку не смогла представить договор от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ответчик ФИО2 не признал уточненные исковые требования ООО «КИТон Авто», суду пояснил, что как следует из представленных доказательств по делу, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В связи с тем, что потерпевшим не представлено транспортное средство на осмотр, страховщик не имел оснований для производства выплаты, о чем истцу было сообщено письмом от года. При этом истцу, было предложено предоставить транспортное средство на осмотр, либо связаться со специалистами компании и согласовать время и место осмотра, но ООО «»КИТон» этого не сделал, а в сентябре 2014 года, в ООО «Росгосстрах» поступила досудебная претензия, в которой истец указал, что считает необоснованным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения. Таким образом, истец не отрицает получение письма от страховой компании с предложением представить транспортное средство на осмотр. По его мнению, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, считает, что представленное истцом заключение № об определении размера затрат на устранение повреждений транспортного средства, не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения причиненного транспортному средству по договорам ОСАГО, поскольку в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда ТС потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав позицию представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО9 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО6 двигались в <адрес> по автодороге «<адрес>» в попутном направлении, водитель ФИО9 впереди идущего автомобиля «Тойота Тойоайс», государственный регистрационный знак № регион начал разворот, вследствие чего автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 предпринял меры к торможению, в процессе которого автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А № регион.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2 причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ему на праве собственности, перечень повреждений автомобилей нашел свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании из пояснений представителя ООО «КИТон Авто», третьего лица ФИО6, следует, что ФИО6 состоит в трудовых отношения с ООО «КИТон Авто», на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО6 являлся работником указанного общества и управлял служебным автомобилем с согласия работодателя в рабочее время.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена обоюдная степень вины обоих водителей, как ФИО6, так и ФИО9в размере 50%. С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. С ООО «КИТон Авто» в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», таким образом в указанных правоотношениях суд считает необходимым применять ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона № ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности вреда жизни, здоровья, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанности страховщика произвести страховую плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

На основании статьи 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

В установленные Законом об ОСАГО, «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сроки и порядке истец предоставил ООО «Росгосстрах» (ДД.ММ.ГГГГ) все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно п. 45 Правил, страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Учитывая данное обстоятельство, обязанность возмещения потерпевшим ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на страховщике – ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО «КИТон Авто» в выплате страхового возмещения.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что непредставление транспортного средства на осмотр является основанием для отказа в перечислении страховой выплаты, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «<данные изъяты> Автотехническая экспертиза», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется, поскольку согласно заключению, повреждения изложенные в заключении полностью соответствуют составленной справке о дорожно-транспортном происшествии. Заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика ФИО2, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Положениям о единой методике, поскольку в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При отсутствии иных доказательств со стороны ответчиков, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в указанном заключении эксперта, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты> Автотехническая Экспертиза».

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу КИТон Авто» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что составляет лимит страхового возмещения.

Сумма ущерба, превышающая сумму страхового возмещения учетом виновности в размере 50% обоих участников, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты> /2 – <данные изъяты>), подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пропорциональном соотношении размер ущерба ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - 8 %; ответчика ФИО2 - 92 %.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим.

На основании пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, потерпевший может организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат запрета потерпевшему оспаривать заключение независимой экспертизы, в том числе путем проведения оценки причиненного ущерба.

При обращении с иском в суд, истец понес убытки за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, которые, независимо от размера предусмотренного законом лимита ответственности Страховщика подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. В обоснование заявленного требования истец представил копию платежного поручения к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Частью 7 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вместе с тем, поскольку истцом суду не представлен оригинал документа, подтверждающего оплату указанных убытков, требование ООО «КИТон Авто» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, суду не представлены документы, подтверждающие оплату указанных расходов, на основании чего требования ООО «КИТон Авто» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований с ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с ответчика ФИО2 в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КИТон Авто» - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИТон Авто» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИТон Авто» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных и выходных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.