Решение № 2-1501/2017 2-1501/2017~М-1415/2017 М-1415/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1501/2017

Дело № 2-1501/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г.Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Карпушкиной Я.Н,

с участием в деле: истца – ФИО3, его представителя – ФИО6, действующего на основании доверенностей № 2-3000 от 17 ноября 2016 года, б/н от 17 февраля 2017 года,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице представителя ФИО7, действующей по доверенности № 2169-Д от 14 апреля 2016 года, и № 999 от 22 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своего иска ФИО3 указал, что 04 февраля 2016 года в 07 часов 00 минут, на автодороге «Саранск - Б. Березники», 26 км + 500 м, в Лямбирском районе Республики Мордовия ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении с. Б.Березники Большеберезниковского района Республики Мордовия, нарушил требования п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где совершил столкновение со следовавшим во встречном ему направлении автобусом марки «САРЗ» 3280 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который двигался в направлении г.Саранска. В результате происшествия ФИО3, согласно заключению эксперта № 454/2016(М) был причинен тяжкий вред здоровью. Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 14 февраля 2017 года исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично и с ответчика взыскано 263000 рублей, из которых 225000 рублей в части вреда здоровью, штраф 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей. Решение вступило в законную силу. 12 апреля 2017 года на его счет в исполнении исполнительного листа поступили вышеуказанные денежные средства в размере 263000 рублей. Ответчик просрочил срок выплаты в части возмещения вреда, причиненного его здоровью с 18 декабря 2016 года (20 дней после подачи заявления) по 12 апреля 2017 года (день получения денежных средств), так образом ответчик должен оплатить ему неустойку, исходя из следующего расчета: (1% х 225000 руб.) х 115 = 258750 руб. Кроме того, своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» неустойку (пени) по договору обязательного страхования в размере 258750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

01 июня 2017 года представитель истца ФИО6 уточнил исковые требования, в связи, с чем просил суд взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» неустойку (пени) по договору обязательного страхования в размере 236250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, по неизвестным суду причинам, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил суд исковые требования ФИО3 удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО7 относительно иска ФИО3 возразила, просила в его удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения иска просила суд руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 04 февраля 2016 года в 07 часов 00 минут, на автодороге «Саранск - Б. Березники», 26 км + 500 м, в Лямбирском районе Республики Мордовия ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении с. Б.Березники Большеберезниковского района Республики Мордовия, нарушил требования п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где совершил столкновение со следовавшим во встречном ему направлении автобусом марки «САРЗ» 3280 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ОАО «Птицефабрика «Атемарская», под управлением ФИО4, который двигался в направлении г.Саранска.

10 июня 2016 года постановлением старшего следователя СО ММО МВД России «Лямбирский» майора юстиции ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 16791 в отношении ФИО2.

Вышеуказанным постановлением установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки ВАЗ 21213, регистрационный знак № в том числе и истец ФИО3, получили тяжкие телесные повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, согласно заключению эксперта № 454/2016(М) был причинен тяжкий вред здоровью.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 14 февраля 2017 года исковые требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в части причиненного вреда жизни и здоровью потерпевшего, штрафа, судебных расходов, были удовлетворены частично и с ответчика взыскано 263000 рублей, из которых 225000 рублей в части вреда здоровью, штраф 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей. Решение вступило в законную силу 31 марта 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлена вина водителя ФИО2, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 225000 руб. из расчета: 500000 руб. х (10%+10%+10%+10%+5%), согласно Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012года №1164.

Из платежного поручения № 172945 следует, что 11 апреля 2017 года со счета Филиала ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Мордовия списана сумма в размере 263000 рублей.

Как следует из материалов выплатного дела и решения суда от 14 февраля 2017 года, директор ООО «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» ФИО5, действующий в защиту интересов – ФИО3 направил в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия заявление (требование о возмещении вреда, причиненного здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности), приложив необходимые документы, которые были получены ответчиком 28 ноября 2016 года.

Письмом от 05 декабря 2016 года №06-01/04-5378 ответчик отказал в страховой выплате по тем основаниям, что истцом не представлены подлинники или заверенные надлежащим образом копии документов - листки нетрудоспособности, справка о доходах по форме 2-НДФЛ, документы подтверждающие оплату расходов на лечение.

17 апреля 2017 года ответчиком была получена досудебная претензия, подписанная представителем истца ФИО6, по доверенности, согласно которой он просил выплатить ФИО3 в течение 10 календарных дней, с момента получения претензии, неустойку (пени) в размере 258750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д. 10-11).

Письмом от 19 апреля 2017 года №06-01/06-1439 ответчик отказал в выплате неустойки в связи с тем, что заявление о страховой выплате рассмотрено в установленные сроки.

Суд считает, вышеуказанный отказ незаконным, поскольку решением Ленинского районного суда г. Саранска от 14 февраля 2017 года, вступившим в законную силу, отказ в выплате ФИО3 денежных средств в счет вреда, причиненного здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности, признан незаконным и в пользу истца взыскано страховое возмещение.

Кроме того, ссылка представителя ответчика на то, что истец не предоставил полный пакет документов, необходимых для производствастраховой выплаты, несостоятельна.

Как видно из материалов выплатного дела, представитель истца обратился к страховщику с заявлением о выплатестраховоговозмещения, приложив необходимые документы, страховщик свои обязательства по договорустрахованияне исполнил, обстоятельств, которые бы позволяли ответчику произвести отказ в выплатестраховоговозмещения, по делу не имелось. Данные обстоятельства также установлены решением суда.

Из пункта 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенных к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения (за исключением нерабочих праздничных дней).

28 ноября 2016 года ответчиком получено заявление (требование о возмещении вреда, причиненного здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности) представителя истца ФИО3

Из пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

20 календарных дней истекают 23 декабря 2016 года, затем идут 24,25 декабря выходные, то есть следующий день за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения 26 декабря 2016 года.

Суд считает, что днем получения денежных средств является 11 апреля 2017 года, поскольку как следует из платежного поручения № 172945, 11 апреля 2017 года со счета Филиала ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Мордовия списана сумма в размере 263000 рублей. В связи с чем, истец не мог получить вышеуказанные денежные средства 03 апреля 2017 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 26 декабря 2016 года (20 дней после подачи заявления) по 11 апреля 2017 года (день получения денежных средств), таким образом, ответчик должен оплатить неустойку, исходя из следующего расчета: (1% х 225000 руб.) х 106 = 238500 рублей.

Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, то с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 236250 рублей.

Согласно пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО3 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, при этом согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи, с чем суд, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательств, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 25 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, в пользу истца.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законодатель освобождает потребителя от обязанности доказывать причинения ему нравственных страданий нарушением его права, при этот обязанность доказать размер компенсации морального вреда лежит на истце.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал обстоятельства, при которых истцу был причинен моральны вред, а именно несвоевременность передачи ей объекта долевого строительства.

Исходя из вышеуказанных норм права, с учетом установленных фактических обстоятельств, вызванных тем, что в результате нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный ей моральный вред, и с учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 рублей, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего расчета:

800 руб. + (25000 руб. – 20000 руб.)*3% = 950 руб. + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) = 1250 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, всего 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца через Ленинский районный суд г. Саранска.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В.Куликова