Решение № 2-2522/2018 2-2522/2018~М-2276/2018 М-2276/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2522/2018

Решение

именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2522/2018 по иску ФИО1 ФИО5 к Горшковой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее – истец) заключила договор денежного займа с ФИО2 (далее – ответчик), по которому ответчик получил заем в размере <данные изъяты>

Стороны неоднократно продлевали срок возврата займа и процентов и в окончательной редакции установили срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик своих обязательств не исполнил, ответчиком погашена задолженность по процентам в размере <данные изъяты> Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований в части.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определяемые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор денежного займа с ответчиком, по которому ответчик получил заем в размере <данные изъяты>

Стороны неоднократно продлевали срок возврата займа и процентов и в окончательной редакции установили срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец выполнил свои обязательства, ответчик свои обязательства не выполняет, ответчиком погашена задолженность по процентам в размере <данные изъяты>

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиком доказательств свидетельствующих о не заключении и безденежности договора займа не представлено. Ответчик не представил доказательств того, что денежные обязательства возникли в рамках не заемных правоотношений.

Таким образом, требование о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют <данные изъяты>, так как начисление процентов по договору предусмотрено в месяц, а не в сутки.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истец неверно определяет правовые основания взыскания неустойки. Неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами) взыскивается при просрочке платежа. Стороны определили, что срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка должны быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>. Сумма неустойки рассчитана судом исходя из суммы займа и процентов.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что государственная пошлина, исходя из размера исковых требований <данные изъяты>

Таким образом, сумма государственной пошлины, от уплаты которой истица была освобождена, подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> в доход бюджета г. Азова, а в пользу истца в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к Горшковой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Горшковой ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере <данные изъяты>

Взыскать с Горшковой ФИО11 в доход бюджета г. Азова государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2018 года.