Решение № 2А-2238/2021 2А-2238/2021~М-1262/2021 М-1262/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2А-2238/2021

№ 2а- 2238/21

66RS0001-01-2021-001462-07

мотивированное
решение

составлено 26.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Глухове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, в котором заявлены требования о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований указано, 24.03.2017 административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ВС № от 01.12.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, по которому САО "ВСК" является взыскателем. На сегодняшний день требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены, что нарушает права и законные интересы САО "ВСК".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с должника ФИО2 задолженности в размере 47 153 руб. Согласно сводки по исполнительному производству исполнительное производство №-ИП находится у судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, различные кредитные организации для установления наличия денежных средств на расчетных счетах, в Пенсионный фонд, ГИБДД, Росреестр, ГУ УПФ РФ, ПФР. Доказательств совершения административным ответчиком иных исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 всех необходимых и возможных мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа предпринято не было. Так, судебным приставом-исполнителем не совершены все исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не осуществлен комплекс мер, направленный на своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства №-ИП не усматривается, что им совершены действия по установлению места жительства должника, осуществлению выхода по адресу должника с целью вручения последнему соответствующего требования о необходимости исполнения требований исполнительного документа, установлению имущества по месту жительства должника и его последующему аресту. Должник к судебному приставу-исполнителю не вызывался, не извещался о наличии судебного решения и исполнительного производства.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа. Доказательств того, что совершение вышеуказанных действий было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившимся в неустановлении места жительства должника и неосуществлении выхода по месту его жительства, не извещении должника о наличии судебного решения и исполнительного производства, что свидетельствует о несовершении всех предусмотренных законом действий должностным лицом службы судебных приставов по исполнению в установленный срок вступившего в законную силу решения суда в рамках исполнительного производства №-ИП в период с 25.05.2017 (дата истечения двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства) по 18.02.2021 (дата обращения административного истца в суд). В результате такого бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный ст. 4, ч. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление страхового акционерного общества "ВСК" к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выраженное в неисполнении требований, указанных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", рамках исполнительного производства №-ИП в период с 25.05.2017 по 18.02.2021.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий