Решение № 2-2429/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-2429/2017

Дело № 2-2429/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Соломоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего ФИО4, рядом с которым находился ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № застрахована не была. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой фамилии по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего – ФИО3

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что в действиях ФИО3, являющейся владельцем источника повышенной опасности, имеется вина в противоправном изъятии этого источника из её обладания ФИО2, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на обоих ответчиков.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что принадлежащим ей автомобилем Toyota Town Ace, государственный номер <***> 75RUS незаконно завладел ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, ввиду чего ущерб должен быть возмещен за его счет.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО1

Как следует из административного материала по факту ДТП, гражданин ФИО2 пытался остановить незаведенное транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащее ФИО4, начавшее самопроизвольное движение, в кабине которого он до этого находился. В ходе движения автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, автомобилям причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 присвоена фамилия Пугач, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-СП №, выданным Городским отделом ЗАГС г.Читы Департамента ЗАГС Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО6, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из справки о ДТП следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ нет.

Указанные обстоятельства дают суду основание полагать, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Town Ace, государственный номер <***> 75RUS, нарушившего п.12.8 ПДД РФ, согласно которому водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Приговором Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком один год. Как следует из приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, ФИО2, находясь в гараже № ГК «Спутник», расположенном по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, из личной заинтересованности, умышленно, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и, желая их наступления, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № привел двигатель в рабочее состояние. Затем, понимая противоправность своих действий, направленных на угон автомобиля, а также, что не имеет права пользования данным автомобилем, выехал с гаража № ГК «Спутник», расположенного по адресу: <адрес>, и начал движение, совершая поездку по своему усмотрению, около <адрес> в <адрес> не справился с управлением и совершил ДТП. Вышеназванный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим ФИО3 Непосредственно перед ДТП ФИО2 осуществлял управление указанным автомобилем, в нарушение п.12.8 ПДД РФ он покинул транспортное средство, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошло самопроизвольное движение автомобиля <данные изъяты>, государственный № К 921 РС 75RUS, принадлежащим истцу.

Из обстоятельств данного дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП, сведениями с сайта Российского Союза Автостраховщиков, а также письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. Кроме того, ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что её гражданская ответственность, как владельца транспортного средства Toyota Town Ace, государственный номер <***> 75RUS на момент ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного ФИО1 материального ущерба лежит на ФИО2, который завладел автомобилем противоправно, совершив его угон.

Поскольку транспортное средство выбыло из обладания ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2, то в силу положений ч.2 ст.1079 ГК РФ гражданскую ответственность за ущерб, причиненный при использовании угнанного автомобиля, несет ФИО2

Довод представителя истца о том, что в действиях ФИО3, являющейся владельцем источника повышенной опасности, имеется вина в противоправном изъятии этого источника из её обладания ФИО2, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на обоих ответчиков, суд находит несостоятельным.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из материалов дела, пояснений ФИО3 и показаний свидетеля ФИО7, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, зарегистрированный на имя ФИО3, фактически находился во владении и пользовании её мужа ФИО7, у которого находились документы и ключи от автомобиля. Из пояснений ФИО7 следует, что автомобиль хранился в гараже, в котором ФИО2 осуществлял ремонтные работы. При этом, ключи от автомобиля также находились в гараже. Из пояснений ФИО7 не усматривается, что ключи от автомобиля находились в замке зажигания автомобиля, либо на видном месте.

Каких-либо доказательств совершения ответчицей ФИО3 действий, подтверждающих её вину в противоправном изъятии автомобиля, как то оставление автомобиля открытым с ключами в замке зажигания, стороной истца в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, передала автомобиль вместе с документами и ключами от него в пользование и владение своему мужу ФИО3 на законных основаниях. Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что ФИО3 сама передала ключи от машины ФИО2, того, что ключи от машины оказались у ФИО2 с согласия ФИО3, либо того, что ФИО2 получил доступ к управлению автомобилем с согласия ФИО3 Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО3 в противоправном изъятии автомобиля из её обладания.

Довод представителя истца о том, что ФИО3 использовала автомобиль без полиса ОСАГО, судом не принимается во внимание, поскольку это обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с наступившим вредом.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ФИО3, как на владельца источника повышенной опасности.

Основываясь на положениях статей 15, 1064, 1079 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика ФИО2 в полном объеме суммы, которая необходима для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «Судебно-экспертное агентство» ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, ответчиками вышеназванные заключение не оспаривалось.

С учетом изложенного, указанная сумма в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за проведение независимой экспертизы уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, за направление телеграммы об осмотре транспортного средства уплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России». Указанные суммы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. При этом, суд отмечает, что расходы по отправке телеграммы являются судебными расходами и не подлежали включению в сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а следовательно и в цену иска.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере <данные изъяты>.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, что она выдана ФИО1 для участия представителей ФИО5 и ФИО9 в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за оказание услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серии ЕД № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом времени участия представителя в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2017 года.

Судья: Кардаш В.В.