Решение № 12-7/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-7/2025

Дело № 12-7/2025


РЕШЕНИЕ

06 марта 2025 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Торохов Р.П.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности- ФИО1, его защитника Ищенко Д.Н.,

инспектора П.И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина России, проживающего по адресу: <...>, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, со средним образованием, предпринимателя,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 30.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

За управление 30.12.2024 в 21:07 час. на 92 км 700 м автодороги «Валуйки- Алексеевска- Красное» в районе с. Афанасьевка Алексеевского муниципального округа Белгородской области автомобилем УАЗ Патриот № ... с признаками опьянения и последующее невыполнение законного требования инспектора ДПС на том же участке дороги в 22:14 час. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния постановлением мирового судьи от 30.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся решение и производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что водителем на время событий не являлся, доказательств этому нет, поэтому не обязан был проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление и прекратить дело за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В показаниях рассказал следующую версию, что был пьян, поэтому за руль своего УАЗа посадил брата супруги – К.Е.Ю., сам же сел на заднее пассажирское сиденье справа. В пути к магазину их встретил патруль ГИБДД и стал преследовать. К.Е.Ю. не остановился, а стал уезжать, объясняя в момент преследования свое поведение отсутствием водительского удостоверения. Проехав село, К.Е.Ю. пересек автодорогу, затем грунтовую дорогу и поехал в поле. Оторвавшись от преследования по пахоте, они пересекли поле и остановились у лесополосы. Затем К.Е.Ю. вышел из машины и убежал, а ФИО1 пошел сдаваться.

Инспектор П.И.С. показал, что на маршруте патрулирования в с.Афанасьевка их экипажу на встречу ехал автомобиль УАЗ Патриот. За рулем УАЗа находился ФИО1, не остановившийся по требованию. Они стали преследовать транспортное средство, сначала по селу, затем по грунтовой дороге, параллельно движению УАЗа по полю. По остановке УАЗа, он с напарником в пешем порядке побежал к нему через пахоту. В момент открытия водительской двери УАЗа, в его салоне загорелся свет, и он отчетливо видел ФИО1 в серо-зеленой куртке, вылезавшим из-за руля автомобиля, при отсутствии других пассажиров. Поскольку водитель был пьян, он применил обеспечительные меры и препроводил лицо в патрульный автомобиль. Там под видеозапись отстранил от управления и обязал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив свидетеля, выслушав участников происшествия, защитника, ссылающегося на недопустимость доказательств и обеспечительных мер, по причине неполноты видео-фиксации, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, к которым отнесены инспектора ГИБДД, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III «Правил освидетельствования лица...», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно таковым достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2024 в 21:07 час. на 92 км 700 м автодороги «Валуйки- Алексеевска- Красное» в районе с. Афанасьевка Алексеевского муниципального округа Белгородской области водитель ФИО1 управлял автомобилем УАЗ Патриот № ....

Факт следования, не остановки и бегства с места происшествия ФИО1 за рулем данного автомобиля был установлен сотрудниками ГИБДД, что полно подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей, затем при пересмотре дела, инспектор П.И.С. показал, что в ночь событий ФИО1 ехал им на встречу за рулем автомобиля УАЗ. Проигнорировал требование остановиться, и стал скрываться. Проехал село, пересек автодорогу, съехал в поле и продолжил движение по пахоте. Далее преследование ФИО1 велось по грунтовой дороге, параллельно движению УАЗа по полю, до остановки и задержания, при отсутствии других лиц в УАЗе.

Такие же сведения П.И.С. изложил в своем рапорте за 30.12.2024 (л.д. 9).

Суд доверяет показаниям инспектора, поскольку он был очевидцем деяния, участвовал в доставлении и оформлении водителя, что соответствует записи с видео-регистратора, представленной в деле.

Воспроизведение в судебном заседании видеозаписи с патрульного автомобиля, представленной на компакт- диске (л.д. 3), показало, что водитель автомобиля «УАЗ Патриот» встретив экипаж ДПС, действительно не подчинился требованию инспектора об остановке. Объехал патрульный автомобиль по обочине, едва не столкнувшись с третьим автомобилем. В этот момент в свете проблесковых маячков, помимо водителя (коротко стриженного мужчины в зеленой куртке), различимо отсутствие пассажиров в салоне УАЗа, в частности справа на заднем сиденье, где со слов апеллянта он сидел (с 55 сек. 20:57 час. файл «…0793»).

Последующее хаотичное движение автомобиля УАЗ на высокой скорости, совершаемые им маневры, съезд в поле, под требования об остановке, подаваемые звуко- и светосигнализацией автомобиля ГИБДД, не оставляют сомнений в бегстве и попытке уйти от преследования водителя внедорожника (файлы «….0794, 0795 и 0796»).

Стоит отметить, что видеозапись велась непрерывно, в том числе по грунтовой дороге параллельно УАЗу, двигавшему по полю, в виду разных технических характеристик автомобилей, не позволивших преследовать внедорожник иначе.

Существующий пятиминутный разрыв видеозаписи с 21:01 по 21:06 час. между файлами «…0796» и «..0067» обусловлен цикличностью записи, не несшей на этом отрезке значимой информации, почему и не представленной.

По делу установлено, что водитель УАЗа был доставлен с поля в пешем порядке, поэтому видеозапись «..0067» завершается появлением в кадре инспекторов, ведущих с поля под руки ФИО1, визуально похожего на водителя предшествующей записи (с 55 сек. 20:57 час. файла «…0793»).

Согласно учетной карточки ФИО1 имел действующее водительское удостоверение категории «В, В1 …», являлся владельцем автомобиля «УАЗ Патриот» № ..., на котором в течение года неоднократно совершал правонарушения, за что нес административную ответственность (л.д. 11, 12).

Исследованные доказательства в совокупности с условиями очевидности того, что ФИО1 был пойман при выходе из-за руля преследуемого автомобиля, при отсутствии в нем пассажиров, подтверждает, что именно он управлял «УАЗом».

Поэтому в патрульном автомобиле ФИО1 за 11 минут видеозаписи дважды меняет в своих показаниях водителей. Сначала на супругу, которой звонит и просит сказать, что она была за рулем, после чего объясняет ей место, где его поймали (возле свалки с водонапорной башней), безусловно известное ей, если бы она управляла УАЗом (файл «… 0068» с 21:09:28 по 21:09:35 час.). Затем просмотрев видео с регистратора и увидев мужской силуэт, заявляет, что это брат управлял автомобилем, но не он (файл «… 0073» с 21:20:32 час.).

По этой же причине мировой судья обоснованно отверг показания свидетеля К.Е.Ю. как заинтересованного по делу в виду их свойства с ФИО1

При пересмотре постановления К.Е.Ю. вновь показал, что управлял автомобилем «УАЗ», не остановился по требованию и скрылся в поле, где ушел в лесополосу. При этом в деталях сообщил, что во время погони он не разговаривал с ФИО1, и тот не требовал оправданий, а молча, сидел сзади за водительским креслом, что видится не правдоподобным при погоне, и противоречит настоящей версии ФИО1. При том, что в первых двух версиях ФИО1 названный свидетель и вовсе отсутствовал.

В силу этого существенные противоречия в показаниях К.Е.Ю., установленные в сопоставлении с показаниями сторон и покадровым просмотром видеозаписи, исключают пребывание этого свидетеля в автомобиле в ночь происшествия, поэтому суд отвергает его показания.

Уличение ФИО1 в управлении транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и несоответствующее поведение) по требованиям ст. 27.12 КоАП РФ создавало законные основания для применения мер обеспечения в отношении него до устранения причины отстранения.

В силу этих оснований уполномоченным должностным лицом- инспектором ОГИБДД в 21:37 час. 30.12.2024 водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «УАЗ Патриот» (л.д. 4).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 под видеозапись, ведшуюся в патрульном автомобиле, в 22:05 час. 30.12.2024 отказался от прохождения освидетельствования на алкотекторе, о чем в акт инспектором внесена соответствующая запись (л.д. 5).

По отказу от прохождения освидетельствования, там же ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, о чем в 22:08 час. 30.12.2024 был составлен протокол, в который инспектором в 22:14 час. внесена запись об отказе водителя пройти исследование (л.д. 6), попавшая в видеозапись (файл … 01100).

Просмотр видеозаписи с патрульного автомобиля не оставляет сомнений в соблюдении последовательности и порядка выполнения всех процессуальных действий инспектором с момента обнаружения транспортного средства, побега, погони за ним, доставления водителя и освидетельствования. Особое внимание уделено правам водителя, зачитанных дважды. Процедуре отстранения, освидетельствования с показом водителю прибора алкотектора и мундштука к нему. Запись демонстрирует, что водитель не желает распаковывать мундштук, знакомиться с прибором и отказывается проходить освидетельствование, после чего соответствующие записи вносятся в акт. Далее на видеозаписи ФИО1 отказывается от выполнения требований инспектора о прохождении мед освидетельствования, после чего в 22:14 час. заполняется протокол направления на медосвидетельствование.

Таким образом все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом. Нарушений при заполнении документов не допущено, все сведения в них отражены, поэтому в силу ст. 26.2 ч.2 КоАП РФ мировой судья верно отнес их к числу допустимых доказательств по делу, добытых под видеозапись, полно представленную в суде, с чем нет оснований не согласиться.

Отказ от подписей, а также в получении самих процессуальных документов, не свидетельствуют о нарушении прав лица, учитывая, что в получении таковых ему никто не препятствовал.

Доказательств, оправдывающих действия водителя, а равно не устраненных сомнений, которые можно истолковать в пользу невиновности лица, суду не представлено.

В суде установлено, что автомобиль «УАЗ Патриот» не задерживался и не помещался на штрафстоянку, а был передан на месте отцу подозреваемого- С.С.И., что подтверждают стороны. Поэтому протокол задержания транспортного средства несет лишь распорядительную функцию, не обременительную для лица, в силу чего не исключается из-за отсутствия на видеозаписи.

Все остальные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств уже были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое он должен нести ответственность.

Порядок привлечения апеллянта к административной ответственности соблюден, в том числе в части сроков давности. Наказание назначено в минимальном сроке и размере санкции, препятствующих их снижению исходя из ранних правонарушений (л.д. 12).

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 30.01.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.П. Торохов