Решение № 2-1089/2026 2-1089/2026(2-5632/2025;)~М-4829/2025 2-5632/2025 М-4829/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-1089/2026

Дело № 2-1089/2026

03RS0004-01-2025-013069-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2026 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» и Законом РФ «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований указано, что,ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 в <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля № под управлением ФИО2, который является виновником данного ДТП и а/м № № под управлением ФИО1 В результате данного ДТП а/м №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность водителя автомобиля а/м № была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ №. Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением с просьбой осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, согласно ФЗ «Об ОСАГО» и все необходимые документы. Представитель страховой компании в <адрес> произвел осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» вместо того, чтобы выдать направление на ремонт транспортного средства, как это требует закон, самовольно, без согласования с потерпевшим, изменив форму выплату с натуральной на денежную, произвело выплату в денежной форме в размере 169 900 руб. Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №: требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору обязательного в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов удовлетворить частично. Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 убытки в размере 368 500 (триста шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 98 (девяносто восемь) рублей 00 копеек». Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: «В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного отказать». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату убытков в размере 368500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением (претензией) о возмещении неустойки, положенной по закону. Страховая компания незаконно отказала в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с обращением к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового Уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Просит суд взыскать неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату представительских услуг по договору поручения № в размере 10 000 руб., расходы на оплату представительских услуг по договору поручения № в размере 10 000 руб., расходы на оплату представительских услуг по договору поручения № в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 232 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1020 руб. Также ходатайствовал о взыскании почтовых расходов в размере 396,50 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, письменным заявлением просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебное заседание поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которых, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 350 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору № руб., расходы на оплату услуг представителя по договору № руб., расходы на оплату услуг представителя по договору № руб., почтовые расходы - 628,50 руб., расходы на ксерокопирование 1020 руб., отказался от требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля № под управлением ФИО2, который является виновником данного ДТП и а/м № под управлением ФИО1 Собственником автомобиля № является ФИО1

В результате данного ДТП а/м №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля а/м № была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис № №.

На момент ДТП ответственность водителя а/м № была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением с просьбой осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, согласно ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория», произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 169 900 руб.

Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору обязательного в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов удовлетворить частично. Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 убытки в размере 368 500 (триста шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 98 (девяносто восемь) рублей 00 копеек».

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: «В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного отказать».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату убытков в размере 368500 руб.

Данные обстоятельства дела судом исследованы и сторонами не оспорены.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Надлежащим страховым возмещением является сумма в размере в размере 205400 руб. (стоимость восстановительного ремонта Т/С № без учета износа по Единой методике согласно решения финансового уполномоченного). Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 554580 руб. из расчета 205400 p. x 1% x 288 дн. Суд ограничивает размер неустойки до суммы в размере 400 000 рублей, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Следовательно, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит возмещению неустойка в пределах заявленных требований в размере 350000 руб. в пределах заявленных исковых требований.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации суд не усматривает.

В связи с тем, что истцом был подан отказ от исковых требований части взыскания компенсации морального вреда, в данной части производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст.ст.220 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 г. № 1 «О применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых: «В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек».

Проанализировав указанные выше правовые нормы, учитывая, что размер данных расходов не превышает минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением совета адвокатской палаты РБ за 2023 г., а также представленные истцом документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, учитывая категорию и сложность дела, применив принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория» в возмещение представительских услуг по договору поручения № в размере 5000 руб., в возмещение представительских услуг по договору поручения № в размере 5000 руб., в возмещение представительских услуг по договору поручения № в размере 30000 руб.

Также истцу пришлось понести дополнительные расходы для восстановления своего нарушенного права: почтовые расходы в размере 232 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1020 руб., которые также подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория».

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 350000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по договору поручения № в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору поручения № в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору поручения № в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 628,50 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1020 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Прекратить производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» в части взыскания компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход государства госпошлину в размере 11250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Ленинский районный суд г.Уфы.

Судья Ю.Б.Романова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.03.2026