Апелляционное определение № 33-6352/2026 от 13 мая 2026 г.

УИД 66RS0005-01-2025-005460-87

дело № 33-6352/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.04.2026 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Ильясовой Е.Р., Патрушевой М.Е.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Переваловой А. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Печеркиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-504/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )20, о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.02.2026.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М. Е., объяснения представителя истца ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований, просила расторгнуть договор безвозмездного пользования жилым помещением от 25.12.2014, заключенный с ФИО2; признать ответчиков: ФИО4, ФИО2, ФИО3, ( / / )19. утратившими право пользования жилым помещением с последующим выселением из жилого помещения, расположенного по адресу: 620026<адрес>, с указанием, что решение суда является самостоятельным основанием для снятия зарегистрированных по адресу жилого помещения ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 2014 году истец передала указанную квартиру ФИО2 на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 25.12.2014. Квартира передана в пользование на неопределенный срок до возникновения причин для расторжения договора, указанных в разделе 4 договора. На основании п. 4.1 договора известила ответчика уведомлением от 29.05.2025 о расторжении договора и необходимости освободить квартиру в срок не более 30 суток после получения уведомления. Ответчик получил уведомление 02.06.2025. Однако, после окончания срока, указанного в договоре и уведомлении, ответчик со своей семьей продолжает проживать в квартире.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.01.2026 исковые требования удовлетворены частично, а именно ФИО4 признан утратившим право пользования и выселен из спорного жилого помещения. В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано.

С вынесенным решением суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несогласие с выводами суда. Апеллянт настаивает, что право постоянного пользования квартирой, предусмотренное договором, сохраняется в пользу дарителя, в пользу которого оно установлено, в то время как с ФИО3, ( / / )18. договор дарения не заключался, поскольку в момент его совершения они являлись несовершеннолетними, свою волю на постоянное проживание в спорном жилом помещении не выражали. В свою очередь, с ФИО2 был также заключен второй договор безвозмездного пользования жилым помещением, которым был отменен п. 6.3 договора дарения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Прокурором дано заключение об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда, решение суда является законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, спорным объектом является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее – квартира).

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры является истец ФИО1, право собственности зарегистрировано 16.12.2014 на основании договора дарения квартиры от 29.11.2014, заключенного ею с ответчиком ФИО2

Пунктом 6.3. договора дарения предусмотрено, что в указанной квартире сохраняют право постоянной регистрации и проживания ФИО2, ФИО3, ( / / )17

В соответствии со справкой МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от 27.08.2025 №81507957, в квартире зарегистрированы: ФИО2 (с 15.10.2003), ФИО3 (с 12.12.2007), ( / / )16. (с 27.05.2011), которые не являлись и не являются членами семьи нового собственника ФИО1

Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время в спорной квартире проживают ФИО2, ФИО4, ФИО3, ( / / )15

Между ФИО1 (собственником) и ФИО2 (проживающим) от 25.12.2014 заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу. На основании п. 4.1. собственник вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом проживающего за 1 месяц до его расторжения. В случае отказа собственника от дальнейшего исполнения договора, проживающий подлежит выселению в срок не более 30 суток после получения письменного уведомления, а квартира подлежит возврату собственнику на основании акта возврата, подписанного обеими сторонами.

Уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования от 25.12.2014 направлено истцом ответчику ФИО2 29.05.2025, ФИО2 получено, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части требований, предъявленных к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующему в интересах несовершеннолетнего ( / / )14., поскольку учитывая условия заключенного сторонами договора дарения квартиры, ответчики добросовестно постоянно проживают в спорной квартире, от пользования спорным жилым помещением не отказываются, имеют право бессрочного пользования квартирой, поэтому не могут быть признаны утратившими право пользования спорной квартирой с последующим выселением и снятием с регистрационного учета.

Между тем, суд нашел доводы истца обоснованными в части утраты права пользования спорным жилым помещением ответчиком ФИО4, поскольку он вселен в жилое помещение по указанному адресу предыдущим собственником, не является членом семьи настоящего собственника жилого помещения ФИО1, за ним договором дарения право пользования жилым помещением не сохранено, каких-либо соглашений с истцом о сохранении права пользования спорным жилым помещением ФИО4 не заключал, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ФИО4 утратил право пользования жилым помещением по указанному адресу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Применительно к положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованное сторонами условие договора дарения о сохранении за бывшим собственником жилого помещения и членами ее семьи (детьми) права постоянной регистрации и проживания в отчуждаемом жилом помещении после подписания договора дарения не противоречит требованиям закона, при этом указанная оговорка, по мнению судебной коллегии, исходя из фактических обстоятельств дела, была сделана сторонами осознанно, поскольку по общему правилу, бывший собственник и члены ее семьи утрачивают все права на недвижимое имущество после перехода права собственности на него к другому лицу.

При этом ФИО1 как одаряемый согласилась со всеми условиями договора и не воспользовался своим правом на отказ принять в дар квартиру с обременением в виде сохранения права регистрации и проживания в нем ответчиков.

Установив достоверно факт постоянного и длительного проживания ответчиков в спорном жилье, очевидное отклонение истца от исполнения п. 6.3. договора дарения квартиры, согласно которому за ответчиками ФИО2, ФИО3, ( / / )12 сохраняется право пользования спорным жилым помещением без ограничения срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае заявление требований к данным ответчикам о выселении, признании утратившими право пользование и снятии с регистрационного учета, будет противоречить принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, а также беспрепятственному осуществлению гражданских прав.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики ФИО2, ФИО3, ( / / )13., имеют право постоянного пользования жилым помещением, и как следствие сохраняют регистрацию места жительства в спорном жилом помещении. Объективных доказательств обратного в материалах гражданского дела не имеется.

Вопреки позиции истца, последующее заключение между ФИО1 и ФИО2, договора безвозмездного пользования жилым помещением от 25.12.2014 и последующее его расторжение путем вручения ответчику письменного уведомления, не отменяет условия, согласованные сторонами при заключении договора дарения.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В остальной части судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении в остальной части, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Абрашкина

Судьи

Е.Р. Ильясова

М.Е. Патрушева