Апелляционное постановление № 22-1424/2020 22К-1424/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 3/10-148/2020

Судья Фесенко И.А. Дело № 22-1424/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 сентября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

при секретаре Чайниковой О.Д.,

с участием:

прокурора Гурман Е.В.,

заявителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 20 июля 2020 года, которым

ФИО2, /__/,

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области С. от 10 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 306 УК РФ в отношении С.

Заслушав мнения сторон по доводам жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2020 года в Кировский районный суд г. Томска поступила жалоба заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которой он выразил несогласие с постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области С. от 10 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 306 УК РФ в отношении С.

20 июля 2020 года постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска отказано в принятии жалобы заявителя ФИО2 в связи с отсутствием предмета обжалования.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным в нарушение разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В жалобе он указывал на бездействие следователя по проверке сообщения о преступлении, поданного 17 февраля 2020 года, в котором просил истребовать из Россрестра, БТИ и архива правоустанавливающие документы, чего следователями сделано не было. По мнению заявителя, бездействие следователя не может быть предметом проверки по уголовному делу, рассматриваемому Октябрьским районным судом г. Томска, бездействие следователя считает самостоятельным предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, чего не было учтено судом первой инстанции.

В нарушение п. 12 вышеуказанного постановления Пленума суд по его ходатайству не истребовал материал проверки КУСП № 574 от 10 марта 2020 года, а уголовное дело 08 февраля 2020 года в Октябрьский районный суд г. Томска не поступало. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», когда уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Как видно из материалов дела, заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействий следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области С., связанных с рассмотрением поданного им (ФИО2) заявления о привлечении к уголовной ответственности потерпевшей С. и вынесшей 10 марта 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 306 УК РФ по факту заведомо ложного доноса в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд правильно исходил из того, что на момент рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО2, в рамках которого он обжалует бездействие следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области С., поступило 08 февраля 2020 года в Октябрьский районный суд г. Томска и находится на стадии рассмотрении.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии к производству жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы в постановлении, которые признаются правильными и основанными на положениях уголовно – процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 20 июля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья