Решение № 2-7078/2024 2-919/2025 2-919/2025(2-7078/2024;)~М-5641/2024 М-5641/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-7078/2024

УИД: 39RS0002-01-2024-008913-52

гражданскоедело№ 2-919/2025 (№ 2-7078/2024)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 5 марта 2025года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Андрулёнисе Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «БСК-Инвест» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БСК-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в размере 303 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в Гурьевском районном суде Калининградской области рассматривалось уголовное дело № в отношении ФИО1, по которому ООО «БСК-Инвест» является потерпевшим. Материалами уголовного дела установлено, что в период времени не позднее < Дата > ФИО1 с корыстной целью решил похитить принадлежащие ООО «БСК-Инвест» денежные средства в крупном размере под предлогом поставки щебня в адрес ООО «БСК-Инвест». Вступившим в законную силу < Дата > приговором Гурьевского районного суда Калининградской области ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Данным преступлением ООО «БСК-Инвест» был причинен материальный ущерб в сумме 433 500 руб. Часть денежных средств была возвращена ответчиком истцу в сумме 130 000 руб.

В судебное заседание ООО «БСК-Инвест», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений в адрес суда не представил.

При таких обстоятельствах процессуальная обязанность извещения стороны ответчика о времени и месте рассмотрения дела была судом соблюдена и выполнена надлежаще.

Представитель третьего лица УФСИН России по Калининградской области о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учётом отсутствия возражений истца относительно порядка рассмотрения дела и надлежащего извещения ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Обозрев материалы уголовного дела № 1-19/2024, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно- следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

Положениями статьи 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как следует из материалов настоящего дела и подтверждается данными из материалов уголовного дела № 1-19/2024, приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от < Дата > ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержание 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Указанным приговором суд установил, что в период времени не позднее < Дата > ФИО1 с корыстной целью решил похитить принадлежащие ООО «БСК Инвест» денежные средства в крупном размере под предлогом поставки щебня в адрес последнего от ООО «ДИС АВТО», представителем которого без оформления трудовых отношений он являлся до < Дата >.

Реализуя задуманное, ФИО1 < Дата > с 9 часов 00 минут до 12 часов 05 минут, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием ранее знакомого генерального директора ООО «БСК Инвест» Г.М.СА., достоверно зная об отсутствии реальной возможности исполнить обязательства, сообщил последнему о возможности осуществить поставку щебня в адрес ООО «БСК Инвест» в необходимом тому объеме, доведя при этом несоответствующую действительности информацию о том, что действует от имени и в интересах ООО «ДИС АВТО». После чего ФИО1 согласовал с Г.М.СБ. срок поставки щебня в адрес ООО «БСК Инвест» до < Дата >, и указал последнему о необходимости оплаты на счет ИП ФИО1, обусловив таковое сокращенным сроком поставки.

Не позднее 12 часов 05 минут < Дата > ФИО1 со своей электронной почты < адрес > на электронную почту ООО «БСК Инвест» Bsk-Kaliningrad@rambler.ra направил счет № от < Дата > на оплату щебня в размере 433 500 руб., получив которое генеральный директор ООО «БСК Инвест», фактически расположенного по < адрес >, Г.М.А. платежным поручением № от < Дата > со счета №, открытого в филиале «Европейский» ПАО «Санкт- Петербург» по адресу: <...>, на счет ИП ФИО1 №, открытый в филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <...>, не позднее 13 часов 12 минут < Дата > перечислил денежные средства в размере 433 500 руб.

Однако ФИО1 взятое на себя обязательство не выполнил, полученными денежными средствами в сумме 433 500 руб. распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб ООО «БСК-Инвест» в крупном размере на указанную сумму.

Постановление Гурьевского межрайонного следственного отдела управления следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области потерпевшим по уголовному делу признано ООО «БСК-Инвест».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от < Дата > приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от < Дата > оставлен без изменения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > установлена вина ФИО1 в совершении преступных действий, в результате которых ООО «БСК-Инвест» причинен материальный ущерб на сумму 433500 руб.

Истец указал, что часть денежных средств была возвращена ответчиком, а именно 130 000 руб., из которых 50 000 руб. возвращены по платежному поручению № от < Дата >, 80 000 руб. - наличными денежными средствами в день заседания по делу < Дата > и внесены на счет ООО «БСК-Инвест» в этот же день, что подтверждается банковским ордером от < Дата >.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено допустимых и относимых доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «БСК-Инвест» о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 303 500 руб.

Как уже было указано, согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 088 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «БСК-Инвест» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, < Дата > года рождения (паспорт №), в пользу ООО «БСК-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 303500 рублей.

Взыскать с ФИО1, < Дата > года рождения (паспорт №), в доход бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в сумме 10 088 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное заочное решение составлено 19 марта 2025 года.