Постановление № 1-229/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-229/2018

Дело № 1-229/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 июня 2018 года

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Буланой О.П.,

при секретаре Трошиной К.О.,

с участием государственного обвинителя Згурского А.В.,

защитника – адвоката Игнатьевой С.А.,

обвиняемого ФИО1

а также с участием потерпевшей ФИО2

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, органами предварительного следствия обвиняется в том, что совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

27 июля 2017 года около 22 часов 03 минут он (ФИО1), управляя технически исправным мотоциклом «ЯМАХА ХТ 660 R», г.р.з. №, принадлежащим ФИО5, не имея права управления транспортным средством соответствующей категории, а также, не имея при себе регистрационных документов на данное транспортное средство и не застраховав гражданскую ответственность владельца транспортного средства, следовал по левой полосе проезжей части Лиговского пр. в направлении от ул. Курской в сторону Павлоградского пер. в Центральном районе Санкт-Петербурга в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия проезжей части.

Являясь лицом, управляющим транспортным средством, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к расположенному у дома 128 по Лиговскому пр. нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что избрал скорость порядка 50-60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при наличии остановившихся в средней и правой полосах движения перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом попутных неустановленных автомобилей, а также пешехода Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть Лиговского пр. в зоне указанного нерегулируемого пешеходного перехода в темпе спокойного шага справа налево относительно направления движения мотоциклиста, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, продолжил движение, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, и на расстоянии около 7,6 м от правого края проезжей части Лиговского пр. по ходу своего движения и 2,0 м от угла дома 128 по Лиговскому пр. в Центральном районе Санкт-Петербурга совершил на нее наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу потерпевшей Потерпевший №1 действиями ФИО1 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая сочетанная травма головы, левой нижней конечности: линейный перелом затылочной кости справа с распространением на основание черепа в области задней черепной ямки и большого затылочного отверстия без смещения отломков, поперечный перелом трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, поперечный многооскольчатый подголовчатый внутрисуставной перелом верхней трети диафиза левой малоберцевой кости со смещением отломков, многооскольчатый перелом диафиза левой малоберцевой кости на границе средней и нижней трети со смещением отломков, ссадины левой голени (точная локализация и количество не указаны). Данная травма, при наличии переломов костей свода и основания черепа, перелома диафиза большеберцовой кости, по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается, как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, которые предусматривают:

пункт 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

пункт 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

пункт 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 14.1 – «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

пункт 14.2 – «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Потерпевшей Потерпевший №1 представлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку в настоящее время материальный и моральный вред обвиняемым потерпевшей возмещен, претензий к ФИО1 Потерпевший №1 не имеет.

Обвиняемый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель вопрос о прекращении уголовного дела оставили на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, такие, как имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию потерпевшей, просившей прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, мнение ФИО1, не возражавшего против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, защитника, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, а также государственного обвинителя, оставившего вопрос о прекращении уголовного дела на усмотрение суда, суд считает, что уголовное преследование в отношении ФИО1 должно быть прекращено в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО1, ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые за совершение преступления небольшой тяжести, при этом полностью загладил причиненный преступлением как моральный, так и материальный вред, претензий к ФИО1 со стороны потерпевшей не имеется, о чем свидетельствуют представленные суду документы.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречат требованиям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, что позволяет суду прекратить уголовное преследование в отношении обвиняемого.

Гражданский иск прокурора Центрального района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов субъекта Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 3 620 рублей 201 копеек суд, в порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ, полагает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 27, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Признать за прокурором Центрального района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов субъекта Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга, право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему корпии постановления путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Буланая О.П.