Решение № 2-11489/2024 2-635/2025 2-635/2025(2-11489/2024;)~М-9062/2024 М-9062/2024 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-11489/2024

Дело № 2-635/2025 (2-11489/2024)

УИД 35RS0010-01-2024-015884-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 10 сентября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Пиковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Коммунальщик», АО «Вологдагортеплосеть», ПАО "ТГК-2" о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Вологодский городской суд с иском к ФИО2, ОАО «Коммунальщик», АО «Вологдагортеплосеть», ПАО "ТГК-2" о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 25 марта 2024 года.

Мотивируя тем, что причиной затопления квартиры является разрыв радиатора отопления в квартире <адрес>. Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1 392 000руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 365 руб.., взыскать с ОАО «Коммунальщик» штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетворить, взыскав ущерб с надлежащего ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Коммунальщик" по доверенности ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО "ТГК-2" по доверенности ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Вологдагортеплосеть" по доверенности ФИО6 исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо ООО «Вологдаоблагроинвестстрой» извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав лиц, присутствующих на судебном заседании, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

Ответчик ОАО «Коммунальщик» является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. На взаимоотношения истца и управляющей компании распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно акту осмотра от 28.03.2024 года причиной затопления указано - лопнул прибор отопления, на приборе отопления установлены отключающие устройства (подача и обратка), после нижнего запорного устройства произошла течь (предположительно гидроудар).

Из заключения ООО «Центр оценки собственности» об определении рыночной стоимости размера восстановительного ремонта от 12.05.2024 года, представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес> составляет 1 095 000 руб., размер ущерба, причиненного имуществу составил 297 000 руб..

В целях определения действительного размера ущерба и причины затопления квартиры истца, по ходатайству представителя ответчика ОАО «Коммунальщик» определением суда от 3 марта 2025 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса.

Следует учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст.ст. 85 и 86 ГПК РФК как судебная экспертиза.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Согласно заключению экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № Причиной аварийной ситуации (прорыв радиатора отопления), произошедшей 25 марта 2024 года в квартире <адрес> стал заводской дефект радиатора, который проявил себя при повышении давления в системе отопления (гидравлический удар) ниже рабочего давления 16 бар, но достаточно для разрыва дефекта. С помощью терморегулятора и балансировочнного клапана, установленных в квартире <адрес> на момент возникновения аварийной ситуации, произошедшей 25 марта 2024 года, перекрыть подачу теплоносителя в радиатор отопления и демонтировать такой радиатор без нарушения прав и законных интересов иных собственников помещений в многоквартирном доме невозможно. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 361 679,7 руб.. Величина ущерба, причиненного движимому имуществу, пострадавшему в результате залива от 25.03.2024 года на дату проведения экспертизы, составляет 44 172 руб..

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает предупреждение эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

ПАО «ТГК-2» (Вологодская ТЭЦ) является производителем тепловой энергии. Более 90% от объема производимой на Вологодской ТЭЦ тепловой энергии приобретает АО «Вологдагортеплосеть» (далее - АО «ВГТС»), являясь основным (ключевым) потребителем ПАО «ТГК-2» в г. Вологде.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Теплоснабжающей организацией в отношении потребителей, проживающих в МКД по адресу <адрес> (далее - МКД), является АО «ВГТС».

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Управляющей организацией/исполнителем услуг МКД по адресу <адрес> является ОАО «Коммунальщик».

Между ПАО «ТГК-2» и ООО «Коммунальщик» отсутствуют договорные отношения и общие границы на теплосетевом имуществе в системе теплоснабжения МКД.

ПАО «ТГК-2» не является ресурсоснабжающей организацией для потребителей МКД. Такой организацией в Отношении потребителей МКД, является АО «Вологдагортеплосеть».

ПАО «ТГК-2» не оказывает услуги по эксплуатации, содержанию, ремонту МКД или общедомового имущества МКД, где проживает истец. ПАО «ТГК-2» в силу своего гражданско-правового статуса (тепловой источник) не имеет полномочий и обязанностей на производство каких-либо действий с имуществом/оборудованием МКД.

Из материалов дела следует, что 25.03.2024 с 23:05 был выведен в ремонт магистральный участок теплосети от тепловой камеры ТК18Ц до. конечных потребителей, о чем было сообщено дежурному диспетчеру АО «ВГТС». 26.03.2024 в 01:30 на участке от ТК18Ц до ТК32ц были закрыты врезки на потребителей, и аварийная бригада ПАО «ТГК-2» приступила к ликвидации дефекта в ТК22Ц. 26.03.2024 к 12:53 дефект был устранен, и теплосеть была заполнена теплоносителем и поставлена под рабочее давление. 26.03.2024 в 15:32 все врезки до потребителей были открыты. Заполнение отключенных ранее участков магистральной тепловой сети было произведено при сохранении параметров давления (скачков давления не наблюдалось), которое задается еще на коллекторах Вологодской ТЭЦ (на выходе с теплового источника).

Заполнение отключенных ранее участков магистральной тепловой сети было произведено при сохранении параметров давления (скачков давления не наблюдалось).

О предстоящих работах АО «Вологдагортеплосеть» известило ОАО «Коммунальщик» телефонограммой 23.03.2024 г..

Согласно отчету измерительной информационной системы (ИИС) Вологодской ТЭЦ на Центральный район теплоснабжения г. Вологды (включает <адрес>) за 25-27 марта 2024 наглядно демонстрирует отсутствие каких-либо скачков давления. Так, в период с 23:00 25.03.2024 до 16:00 26.03.2024 давление в подающем трубопроводе составляло от 0,94155 Мпа до 0,95392 Мпа, соответственно, что не превышает нормативных значений.

Каких-либо иных действий в части теплоснабжения Центрального района, включая МКД, со стороны ПАО «ТГК-2» не производилось. Также в указанный период ПАО «ТГК-2» не производило каких-либо работ, способствующих увеличению давления на внешних сетях МКД. Кроме того, действия ПАО «ТГК-2» не могут влиять на процессы, происходящие во внутридомовом оборудовании МКД. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ПАО «ТГК-2» по устранению дефекта на теплосети и прорывом системы отопления в доме проживания истца.

Далее, АО «Вологдагортеплосеть» является теплоснабжающей организаций и поставляют тепловую энергию в том числе в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационнотелекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, АО «Вологдагортеплосеть» не является балансодержателем ни сетей, ни оборудования, указанного жилого дома, не несет ответственности за их техническое состояние и обслуживание, в порядке и сроки, предусмотренные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, Жилищным кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Обслуживающей организацией и ответственным лицом за содержание общего имущества в указанном выше доме является ОАО «Коммунальщик».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что убытки истцу причинены в результате действий (бездействий) «АО «Вологдагортеплосеть».

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным дотом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещение в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимы х для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам н пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 5 части 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и, установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил

предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства; расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых задорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этик сетях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пункта 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

11 октября 2024 года Департамент развития жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме № 59724-ДН/04 выразил следующую позицию относительно того, включаются ли в состав общего имущества радиаторы отопления.

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определено, что теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из представленной нормы, границы между индивидуальными (внутриквартирными) и общедомовыми элементами системы отопления не устанавливаются. В силу указанного обстоятельства вся внутридомовая система отопления МКД в целом является общим имуществом в МКД.

Пунктом 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.

Из приведенных норм следует, что теплопотребляющей установкой в МКД является вся внутридомовая система отопления, а не отдельные радиаторы отопления в помещениях такого МКД.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖКРФ), пунктами 2, 5, 6, 7 Правил N 491 определен состав общего имущества собственников помещений в МКД. При этом действующим федеральным законодательством установлен критерий для отнесения того или иного помещения (оборудования), находящегося в многоквартирном доме, к общему имуществу собственников помещений в таком доме, а именно: функциональное назначение, предполагающее использование такого помещения (оборудования) для обслуживания более одного помещения в МКД.

Как указано ранее, пунктом 6 Правил N 491 предусмотрено, что внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества. Указанным положением не установлена граница между элементами системы отопления, входящей в состав общего имущества, и элементами системы отопления, находящимися в индивидуальной собственности собственника конкретного помещения. Таким образом, вся система отопления является общим имуществом собственников помещений в МКД.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, в случае если на отводах от трубопровода (стояка) отопления к радиатору отопления, находящемуся в помещении и предназначенному для отопления исключительно указанного помещения, имеются запорно-регулировочные краны, позволяющие перекрыть подачу теплоносителя в радиатор отопления и демонтировать такой радиатор, тогда указанный радиатор принадлежит на праве собственности собственнику соответствующего помещения.

Таким образом, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений МКД, в состав общего имущества собственников помещений МКД не включаются.

При рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что границей- эксплуатационной ответственности является первый запорно-регулировочный кран на отводе непосредственно к радиатору отопления, являющемуся индивидуальной собственностью собственника помещения, при этом такой запорнорегулировочный кран входит в состав общего имущества в МКД.

При отсутствии запорно-регулировочного крана на отводе непосредственно к радиатору отопления указанный радиатор отопления входит в состав общего имущества. При этом определение границы балансовой принадлежности по иному запорнорегулировочному крану, предполагающему отнесение к индивидуальной собственности собственника помещения не только одного радиатора отопления, но и участка сети отопления, в том числе включающего в себя группу (более одного) радиаторов - отопления, законом не предусмотрено.

Приборы отопления служат частью отопительной системы жилого дома, их демонтаж без соответствующего разрешения уполномоченных органов может привести к нарушению порядка теплоснабжения многоквартирного дома.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам.

Из материалов дела следует и не оспаривается никем из участников процесса, что радиаторы отопления, расположенные в квартире №, на момент затопления не имели отключающих устройств.

При отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, признав радиаторы отопления элементами внутридомовой системы отопления, поскольку между радиаторами и стояками внутридомовой системы отопления отсутствуют запорные (отключающие) устройства.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к выводу, что имеющееся в деле доказательства подтверждают вину в произошедшем в квартире истца заливе ОАО «Коммунальщик» и установленную причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) управляющей компании и наступившим вредом.

Суд не усматривает вины ФИО2, АО «Вологдагортеплосеть», ПАО "ТГК-2" в произошедшем в квартире истца заливе, считая их ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку объективных доказательств неправильных действий данных ответчиков не представлено.

Согласно положениям действующего законодательства о Защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), иное толкование данных положений не представляется возможным.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, ОАО «Коммунальщик», являясь специализированной организацией, которая осуществляла управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на момент затопления жилого помещения, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Анализируя совокупность представленных по делу доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца 25.03.2024 г. произошел по вине ответчика ОАО «Коммунальщик». Доказательств отсутствия своей вины указанный ответчик в суд не представил, а потому, в силу ст. 1064 ГК РФ, именно на этом ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу в результате залива квартиры имущественного вреда в полном объеме.

С учётом изложенного, с ООО "Коммунальщик" в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средств в счет возмещения причиненного материального ущерба по заключению судебной экспертизы в размере 361 679,7 руб.. В иске к ответчикам ФИО2, АО «Вологдагортеплосеть», ПАО "ТГК-2" следует отказать.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В связи с тем, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком ООО "Коммунальщик" подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1), истцу может быть присужден штраф и компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО "Коммунальщик" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку истец до обращения с иском в суд направляла ответчику требование о возмещении ущерба, которое в добровольном порядке частично исполнено в ходе рассмотрения дела в суде, а также учитывая необходимость соблюдения судом баланса интересов сторон, учитывая, что истец в отношениях с ответчиком является потребителем, суд приходит к выводу о возможности применения положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, снижении суммы штрафа и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 185 839,85 (361 679,7 + 10 000/2) руб.. Установленный судом размер штрафа соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

При таких обстоятельствах по делу, с ответчика ООО "Коммунальщик" в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 185 839,85 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оценке в размере 11 000 руб., что подверждается документами, представленными в материалах дела, и которые суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, с учетом правовой позиции, изложенной в иске (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы по проведению независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей и понесены с целью восстановления нарушенного права, поэтому суд полагает необходимым взыскать их с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Коммунальщик" в пользу истца в размере 2 858,1 руб. (361 679,70х11000/1392 000) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истцом в порядке ст.98 ГПК РФ понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые также подлежат взысканию с ответчика ООО "Коммунальщик" в размере 3 992,24 руб. (361 679,70х15365/1392 000) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Одновременно с этим, ответчиком ООО "Коммунальщик" понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб., при таких обстоятельствах по делу, в порядке ст. 98 ГПК Ф с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным в размере 35 528,29 руб. (361 679,70х48 000/1392 000)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Коммунальщик" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб в размере 361 679,7 руб.. расходы по оплате экспертизы в размере 2858,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 185 839,85 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 992,24 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

В иске к ФИО2, АО «Вологдагортеплосеть», ПАО "ТГК-2" отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО "Коммунальщик" (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 528,29 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года