Решение № 2-1545/2018 2-1545/2018 ~ М-929/2018 М-929/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1545/2018

Дело № 2-1545/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года

г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием истца – ФИО3, ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства марки КИА, государственный регистрационный знак №, под его управление, и с участием транспортного средства принадлежащего ответчику марки БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, по вине последнего. В результате ДТП были причинены механические повреждения его транспортному средству. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТАВТОТРАНС», выполненному по обращению истца, ущерб составил 328 583,88 руб., утрата товарной стоимости составила 55 492,00 руб. Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 384 075,00 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7 000,00 руб., возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление. Подтвердил факт ДТП, не отрицал свою вину в нем. Более того, подтвердил тот факт, что его ответственность не была застрахована на момент ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приняв признание иска ответчиком, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства марки КИА, государственный регистрационный знак №, под его управление, и с участием транспортного средства принадлежащего ответчику марки БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

В дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба имуществу истца виновен ответчик, нарушивший п. 13.12 ПДД РФ. Данный факт подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и справкой о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была. Ответчик подтвердил данный факт.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых с учетом процента износа заменяемых деталей согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТАВТОТРАНС№ от ДД.ММ.ГГГГ составил 328 583,88 руб. Утрата товарной стоимости составила 55 492,00 руб., что подтверждено отчетом ООО «ЭКСПЕРТАВТОТРАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает указанные экспертное заключение и отчет в качестве доказательства при разрешении дела, т.к. они соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

С учетом вышеприведенных правовых норм, истец вправе требовать с ответчика возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 384 075,88 рублей (328 583,88 руб. + 55 492,00 руб.).

Ответчик признал иск в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление, которое приобщено к материалам дела. Положения ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В связи с чем, суд принимает на основании ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ признание иска ответчиком в полном объеме и находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежащими удовлетворению в рамках заявленных требований в сумме 384 075,00 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 7 000,00 руб., руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 300,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6 740,75 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 6 740,75 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 384 075,00 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 6 740,75 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

ФИО1

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 25.05.2018.

Председательствующий судья

ФИО1