Решение № 2-509/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-509/2017

№ 2-509/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.,

при секретаре Чуварзиной О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аква де Люкс», ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аква де Люкс» (далее -ООО «Аква де Люкс») о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 22.12.2015 между ней и ответчиком был заключен договор <...> от 22.12.2015 о приобретении «Абонемента» на получение услуг в центре эстетической косметологии «ARGANALINE CLINIK», стоимостью 62400 рублей, каких-либо чеков, квитанций, товарных накладных к данному договору составлено не было. В указанную стоимость 62400 руб. был включен комплект косметических средств под товарным знаком «ARGANALINE CLINIK», стоимостью 12623 руб. Для оплаты товара и услуг был оформлен кредитный договор в ПАО «Восточный Экспресс Банк» <...> от 22.12.2015 на сумму 45260 руб., остальная часть в размере 17140 руб. была уплачена наличными. Факт получения денежных средств продавцом по договору купли-продажи подтверждается подписанным при заключении кредитного договора заявлением о переводе кредитных средств на счет получателя ООО «Аква де Люкс». После консультации с лечащим врачом истцу стало известно, что лечение заболевания косметическими услугами не принесет положительного результата. Услугами цента эстетической косметологии по приобретенному абонементу истец не воспользовалась. В нарушение п. 3.3 Договора ответчик не передал ей товары, указанные в п. 1.2 Договора - косметические средства. В соответствии с п. 4.1 Договора <номер> от 22.12.2015 сторона «В» согласно Закону о защите прав потребителей имеет право расторгнуть договор при оплате стороне «А» фактически понесенных расходов. 22.03.2017, а также повторно 05.05.2017 истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик проигнорировал данную претензию. Исходя из изложенного, истец полагает, что уплаченная по договору сумма в размере 62400 рублей за «Абонемент», дающий право на получение услуг в Центре эстетической косметологии «ARGANALINE CLINIK», а также приобретение комплекта косметических средств, должна быть возвращена ответчиком в полном объеме.

Истец просила суд расторгнуть договор <номер> от 22.12.2015, заключенный между нею и ООО «Аква де Люкс», взыскать с ООО «Аква де Люкс» в ее пользу сумму по договору купли-продажи за не оказанные косметические услуги в размере 49777 руб., за не предоставление комплекта косметических средств в размере 12623 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства 11.07.2017 представителем истца было подано уточненное исковое заявление к ответчику ФИО2, в котором изложены те же обстоятельства, что и в первоначальном заявлении, дополнительно указано, что, поскольку имеются сведения о ликвидации ООО «Аква де Люкс» как юридического лица решением, принятым индивидуально директором ФИО2, ответственность за не предоставление товаров и услуг ООО «Аква де Люкс» должен нести непосредственно ФИО2

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11.07.2017 ненадлежащий ответчик ООО «Аква де Люкс» был заменен на надлежащего ответчика - ФИО2, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы передано для рассмотрения по существу по подсудности в Павловский районный суд Алтайского края (л.д. 68-70).

В судебном заседании 22.09.2017 истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Просила расторгнуть договор <номер> от 22.12.2015, заключенный между нею и ООО «Аква де Люкс», взыскать с ФИО2 в ее пользу: сумму по договору купли-продажи за не оказанные косметические услуги в размере 49777 руб., за не предоставление комплекта косметических средств в размере 12623 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

22.09.2017 с согласия истца судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Аква де Люкс».

Истец ФИО1 предъявила требования о расторжении договора <номер> от 22.12.2015, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа - к ответчикам ООО «Аква де Люкс», ФИО2

При этом суду пояснила, что 22.12.2015 заключила договор с ООО «Аква де Люкс» на получение услуг в центре косметической косметологии на сумму 62400 руб. Оплата по договору была произведена за счет кредитных средств, перечисленных продавцу банком ПАО «Восточный экспресс банк». После первых процедур её не устроил результат, кроме того, по личным обстоятельствам она не смогла посещать центр, и поэтому решила отказаться от получения косметических услуг. В марте 2017 года и в мае 2017 года она направила в ООО «Аква де Люкс» претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, ответ на которые не получила. Считает, что в связи с ликвидацией ООО «Аква де Люкс», ответственность за все действия юридического лица должен нести его руководитель.

Определением Павловского районного суда Алтайского края от 12.10.2017 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Аква де Люкс» о защите прав потребителей прекращено на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации - <адрес>, заказное письмо вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ», ст. 165,1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые действия для вручения корреспонденции ответчику ФИО2, что подтверждается отметками на конвертах заказных писем, однако адресат от их получения уклонялся.

Указанные обстоятельства судом приравниваются к надлежащему извещению ответчика (ч. 2 ст. ст. 117 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 между истцом ФИО1 (сторона А) и ООО «Аква де Люкс» (сторона В) был заключен договор <номер> от 22.12.2015 о приобретении «Абонемента», общей стоимостью 62400 рублей, который дает право на получение услуг в Центре эстетической косметологии «Arganaline Clinic». В общую стоимость покупки включен комплект косметических средств стоимостью 12623 руб., состав комплекта описан в товарной накладной формы ТОРГ-12 (п. 1.2 договора). Оплата договора производится на условиях предоставления рассрочки за счет заемных денежных средств, полученных истцом от ПАО «Восточный экспресс банк» по самостоятельному договору <номер> от 22.12.2015 (п. 2.2).

Для оплаты суммы по договору <номер> от 22.12.2015 истцом был заключен кредитный договор в ПАО «Восточный Экспресс Банк» <номер> от 22.12.2015 на сумму 45260 руб., указанную сумму в соответствии с заявлением заемщик просила перевести на счет получателя ООО «Аква де Люкс».

Документов, подтверждающих оплату истцом ООО «Аква де Люкс» остальной суммы по договору в размере 17140 руб., суду не представлено.

Как установлено судом, после заключения договора истец три раза воспользовалась услугами Центра эстетической косметологии «Arganaline Clinic» - 22.12.2015, 23.12.2015, 04.01.2016, что подтверждается отметками в карточке клиента.

Отказ от дальнейшего посещения Центра истец в судебном заседании объяснила личными проблемами, отсутствием свободного времени, а также неэффективностью оказанных процедур.

22.03.2017 и 05.05.2017 истец обратилась в ООО «Аква де Люкс» с претензиями о расторжении договора <номер> от 22.12.2015 и возврате уплаченной денежной суммы в размере 62400 рублей (49777 руб. и 12623 руб.), ссылаясь на п. 4.1 договора, согласно которому сторона «В» в соответствии с Законом о защите прав потребителей имеет право расторгнуть договор при оплате стороне «А» фактически понесенных расходов. При этом указала, что фактически услугами Центра эстетической косметологии «Arganaline Clinic» по приобретенному абонементу не воспользовалась, косметические средства ей переданы не были.

Сведений о получении указанных претензий ООО «Аква де Люкс», а также направлении ответов на них в материалах дела не имеется.

По данным единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «Аква де Люкс» зарегистрировано 01.12.2014, с 06.05.2016 его директором и одним из учредителей (участников) является ФИО2

02.06.2017 Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» принято решение о предстоящем исключении из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Аква де Люкс».

Указанное решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ согласно установленному порядку опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации № 22 от 07.06.2017.

В опубликованном решении указано, что кредиторы или иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не позднее трех месяцев со дня опубликования настоящего решения могут направить соответствующие заявления в Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю по адресу: <адрес>.

По истечении трех месяцев 25.09.2017 налоговой инспекцией была осуществлена запись об исключении из реестра юридических лиц ООО «Аква де Люкс» как фактически прекратившего свою деятельность.

В силу ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно п. 6 ст. 22 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Предъявляя требования к директору ООО «Аква де Люкс» ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа истец ссылалась на то, ответственность за неисполнение обязательств ликвидированным юридическим лицом несет его руководитель, так как им было принято единоличное решение о ликвидации общества.

Между тем, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика - директора юридического лица ФИО2 ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Аква де Люкс», исходя из следующего.

Правовой статус руководителя организации основан на полномочиях, предоставленных в силу закона или учредительными документами организации. В организационно-управленческой сфере руководитель действует от имени организации, наделяется властными полномочиями и правоприменительной функцией.

Ответчик в лице директора ликвидированного юридического лица ООО «Аква де Люкс» - ФИО2 не являлся субъектом гражданско-правовых отношений, возникших по договору <номер> от 22.12.2015, заключенному с ФИО1

По общему правилу, закрепленному в п.п. 1, 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Пунктом 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что право на обращение в суд (право на иск в материальном смысле) основано на корпоративных отношениях, то есть истцами могут быть лишь учредители (участники), выступающие в интересах данного юридического лица. В связи с этим закон допускает возможность обращения в суд лишь с исковыми требованиям о взыскании убытков. Заявление требований, возникших в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из договора, в рамках правовой конструкции статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п.3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Указанная норма действует с 30.07.2017.

Бремя доказывания фактов, подтверждающих причинно-следственную связь между неисполнением обязательств общества и действиями управляющих им лиц, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Между тем, из материалов дела не следует, что со стороны ООО «Аква де Люкс» имело место не исполнение обязательств по договору, заключенному 22.12.2015 с ФИО1, которое обусловлено указаниями или иными виновными действиями ФИО2 как директора и учредителя (участника), а также то, что ответчик проявил недобросовестность и неразумность при исполнении своих обязанностей.

Доводы истца о том, что решение о ликвидации юридического лица было принято единолично его директором ФИО2, в связи с чем он должен нести ответственность за не предоставление товара и услуг ООО «Аква де Люкс», судом отклоняются как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Как установлено судом, ООО «Аква де Люкс» ликвидировано на основании положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо по инициативе налогового органа, то есть без принятия решения о ликвидации, создания ликвидационной комиссии и проведении процедуры, установленной статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу п. 1 и п. 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

По смыслу приведенной нормы права, субсидиарная ответственность представляет собой дополнительную ответственность, согласно которой кредитор имеет право взыскать неполученный долг основного должника с другого обязанного лица. Кредитор может обратиться с требованием к должнику, несущему субсидиарную ответственность, только в случае невозможности исполнения требования основным должником.

Таким образом, субсидиарная ответственность заключается в очередности предъявления требований к должнику, сначала к основному, затем к субсидиарному только после того, как полностью завершится процедура взыскания долга с основного должника.

Истец ФИО1 первоначально предъявила требования к ООО «Аква де Люкс» о защите прав потребителя - расторжении договора и взыскании денежных сумм, обратившись с исковым заявлением в суд 10.05.2017.

Однако по ходатайству представителя истца 11.07.2017 судом была произведена замена ответчика ООО «Аква де Люкс» на директора юридического лица ФИО2

При этом на момент осуществления замены ответчика ООО «Аква де Люкс» являлось действующим юридическим лицом.

Налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Аква де Люкс» уже после подачи иска в суд 02.06.2017.

Для защиты прав и интересов участников гражданского оборота при исключении недействующего юридического лица из реестра Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрены определенные гарантии, составляющие механизм исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ.

Одним из таких правовых средств является механизм отмены административного порядка исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ путем подачи заинтересованными лицами заявлений в течение трех месяцев со дня публикации решения регистрирующего органа о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ.

В то же время, как установлено в ходе рассмотрения дела, истец и её представители в Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю с подобными заявлениями не обращались.

Следовательно, не воспользовавшись своим правом на подачу и рассмотрение иска к ООО Аква де Люкс», не убедившись в невозможности исполнения требования основным должником, истец предъявила требования непосредственно к директору ФИО2

При установленных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований к ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы по договору купли-продажи в размере 62400 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу ч. 8 ст. 22 вышеназванного ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, истец не лишен права на обжалование в суд решения регистрирующего органа об исключении юридического лица ООО «Аква де Люкс» из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года.