Решение № 2-849/2020 2-849/2020~М-123/2020 М-123/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-849/2020

Принято в окончательной форме 28.09.2020

(УИД) 76RS0024-01-2020-000196-89

Дело № 2-849/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И., при участии

ответчика ФИО1,

от истца, третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, о признании утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, о признании ФИО1 утратившим, а несовершеннолетних ФИО3, ФИО3 – не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, возложении обязанности по снятию их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что по договору социального найма жилого помещения от 08.08.2018 №273/2016 истец является нанимателем квартиры, находящейся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес>. Совместно с истцом в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики: сын ФИО1 и его дети – ФИО14 и ФИО14. Истец проживает в квартире примерно с 1969 года. ФИО1 примерно в 2006 году добровольно выехал, забрав все свои вещи из спорного жилого помещения на иное место жительства. С 2016 года ФИО1 со своей супругой ФИО4 и детьми ФИО5 проживает по адресу: <адрес>, где проживает до сих пор. Жилое помещение по указанному адресу было куплено на средства материнского капитала и находится в долевой собственности ФИО1 и ФИО4 Несовершеннолетние Артем и Анастасия никогда не проживали в спорном жилом помещении, были зарегистрированы в нем по просьбе сына Максима, регистрация носила формальный характер. Дети с рождения и до сих пор проживают со своими родителями по адресу: <адрес>. ФИО1 с момента выезда из спорного жилого помещения попыток вселения и проживания в квартире не предпринимал, в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг не участвует, общего хозяйства с истцом не ведет, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, препятствия к проживанию по месту регистрации ответчику не чинились. Ответчик, не проживающий в спорной квартире с 2005 года, добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением. Несовершеннолетние ФИО5 не приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку они не были вселены для постоянного проживания в квартиру, с момента своего рождения проживали с родителями в другом жилом помещении, находящимся в собственности у их родителей.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель по устному заявлению ФИО6 (после перерыва не явились), исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Пояснили, что ответчик выехал из спорной квартиры добровольно, его дети в спорное жилое помещение не вселялись, проживали всегда совместно с родителями. Истец ФИО2 дополнительно пояснила, что в 2017 году передала ответчику в долг денежные средства в размере 200000 руб., расписка не оформлялась. О том, что передаваемые ФИО1 денежные средства являются возвратом компенсации, истец узнала только в ходе судебного разбирательства по делу. В 2005 году ответчик около полугода платил за квартиру, потом перестал, скопился долг, который он оплатил в 2011 году. С 2016 до лета 2019 ответчик передавал денежные средства, потом в течение полугода перестал, с декабря 2019 года осуществляет переводы. ФИО1 хотел произвести реконструкцию путем объединения квартир №2 и №3, истец своего согласия на это не дала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что выехал из квартиры в 2008 году из-за постоянных конфликтов, до выезда оплату за жилищно-коммунальные услуги производил постоянно. Не оспаривал, что до 2016 года оплата за жилое помещение и коммунальные услуги им не производилась. Указал, что денежные средства в размере 200000 руб. были переданы ответчику в дар, об их возврате речи не шло. На момент выезда в спорном жилом помещении проживали ФИО7, ФИО8, ФИО1, все жили в одной комнате, а также ФИО2 с гражданским супругом. ФИО9 находился в местах лишения свободы, впоследствии вновь переехал в спорную квартиру. В 2018 году ответчик установил в квартире свой диван, чтобы оборудовать спальное место. ФИО2 сама говорила о том, что не нужно выписывать детей, так как на ФИО3 выплачивается компенсация в размере 100% за жилищно-коммунальные услуги в связи с установлением ему инвалидности. С момента выезда до 2016 года ответчик снимал жилье.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО7, ФИО10, ФИО9, территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля, ОВМ ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, НАО «Управдом Фрунзенского района г. Ярославля», Департамент образования мэрии г.Ярославля, территориальный отдел по социальной поддержке населения и охране труда Фрунзенского района Департамента по социальной поддержке и охране труда мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 44,5 кв.м., расположено по адресу: <адрес>. Согласно договора социального найма от 08.08.2016 №273/2016 (л.д.9-12) нанимателем указанного жилого помещения является истец ФИО2, совместно с нанимателем в договоре социального найма указаны следующие члены семьи: ФИО1 (сын), ФИО9 (сын), ФИО10 (сын), ФИО7 (дочь), ФИО3 (внук), ФИО3 (внучка).

Согласно выписке из домовой книги (л.д.13) в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: ФИО2, ФИО1 с 20.08.1984, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (зарегистрирован с 15.11.2013), ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (зарегистрирована с 27.05.2011).

Сторонами по делу не спаривалось, что на момент разрешения спора в жилом помещении по адресу: <адрес> фактически проживают истец ФИО2 с гражданским супругом, третье лицо ФИО10 с гражданской супругой. Ответчик ФИО1 с супругой ФИО4 и несовершеннолетними детьми проживают в <адрес>, которая принадлежит на праве общей долевой собственности в размере по 1/2 доле ФИО1 и ФИО4 (л.д.34-36). Как следует из объяснений сторон и сведений выписки из ЕГРН на <адрес>, данное жилое помещение было приобретено за счет средств ипотечного кредита и находится в залоге у банка.

Согласно ст.5 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005), Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации ответчика ФИО1 в спорном жилом помещении, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст.54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся совместно проживающие с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В силу ст. 71 ЖК РФ право пользования жилым помещением сохраняется за временно отсутствующими членами семьи нанимателя.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении данного спора, являются обстоятельства выезда ФИО1 из спорного жилого помещения, причины его отсутствия в квартире, наличия или отсутствия препятствий в пользовании жилым помещением, исполнения им обязанностей по договору социального найма.

Из объяснений сторон следует, что ФИО1 проживал в жилом помещении по адресу: <адрес> рождения, после возвращения из армии в 2004 году в спорной квартире проживали ФИО2 с гражданским супругом, а также сестра ответчика ФИО7 (до брака - ФИО11) Е.В., и его братья ФИО9 и ФИО8

Факт выезда ответчика ФИО1 из спорной квартиры, его не проживания по вышеуказанному адресу на момент разрешения спора участвующими в деле лицами не оспаривался.

При определении периода, с которого ФИО1 не проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> суд исходит из того, что достаточных доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что выезд ответчика из спорной квартиры имел место в 2004 году, стороной истца вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено. Объяснения в указанной части третьих лиц на стороне истца ФИО10 и ФИО7 суд не может принять в качестве допустимых и достаточных доказательств данного обстоятельства. Объяснения ФИО1 о выезде из квартиры в 2008 году также какими-либо иными допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Вместе с тем, в судебном заседании 17.02.2020 ФИО1 сообщил, что он выехал из данного жилого помещения вернувшись из армии в 2005 году (л.д.49), о чем в судебном заседании 18.08.2020 сообщила также и ФИО2 В этой связи период отсутствия ответчика в спорной квартире суд определяет с этого времени.

Из объяснений ФИО1 следует, что после возвращения из армии он познакомился с девушкой, было принято решение снимать квартиру для совместного проживания. Как пояснил в судебном заседании 18.08.2020 ФИО8, ответчик начал проживать с девушкой в проходной комнате спорной квартиры. Из объяснений участников процесса следует, что на тот момент спорное жилое помещение занимали ФИО2 с гражданским супругом, ФИО1, его сестра и братья. Из объяснений ФИО1 следует, что решение о выезде и найме иного жилого помещения было вызвано наличием конфликтов с гражданским супругом истца, а также значительным количеством проживающих в спорном жилом помещении лиц. Третье лицо ФИО8 в судебном заседании 18.08.2020 пояснил, что проживать в проходной комнате с девушкой ФИО1 не мог, сестра и братья жили в одной комнате, а ФИО2 с гражданским супругом в другой.

Факт того, что между ФИО1 и гражданским супругом истца ФИО2 имели место конфликты, помимо объяснений ответчика, подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании 18.06.2020 свидетеля ФИО12 (л.д.134), оснований не доверять которым у суда не имеется.

Данные обстоятельства не позволяют суду признать, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил характер добровольного. Непосредственно после выезда ФИО1 каких-либо прав на иное жилое помещение не приобрел, до 2016 года, как следует из объяснений ответчика, он снимал жилье.

Материалами дела подтверждается, что после выезда из спорного жилого помещения ФИО1 совершались действия, свидетельствующие о его намерении сохранить за собой право пользования квартирой, исполнении обязанностей по договору социального найма и реализации прав стороны этого договора.

Тот факт, что ФИО1 в 2018 году в одной из комнат спорной квартиры был установлен диван, истцом ФИО2 по существу не оспаривался. Также участниками процесса не оспаривалось, что ФИО1 предлагал ФИО2 приватизировать спорную квартиру в 2016 году, объединить ее с квартирой НОМЕР. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании 18.08.2020 третье лицо ФИО7, пояснившая, что с 2016 года ФИО1 неоднократно интересовался вопросом приватизации квартиры; с момента приобретения ответчиком <адрес> ФИО1 ставил вопрос об организации прохода из своей квартиры в маленькую комнату спорной <адрес> для оборудования детской комнаты. Истцом не оспаривалось, что своего согласия на приватизацию спорной квартиры и объединение квартир НОМЕР и НОМЕР она не дала.

Кроме того, в судебном заседании 18.06.2020 истцом ФИО2 не оспаривалось, что на протяжении примерно месяца в 2013 году ФИО1 со старшим ребенком проживал в спорной квартире (л.д.133,об).

Также из представленных по запросу суда МКУ «Центр социальных выплат» года Ярославля документов следует, что в 2016 году ФИО1 обратился в центр с заявлением о назначении компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с установлением инвалидности ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, представив с заявлением договор социального найма на данное жилое помещение, выписку из домовой книги. Решением отдела социальных выплат Фрунзенского района МКУ «Центр социальных выплат» города Ярославля от 23.09.2016 ФИО3 назначена ежемесячная компенсация расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг с 20.09.2016 по 30.09.2018 в отношении <адрес>. В последующем, 09.10.2018 ФИО1 обратился в МКУ «Центр социальных выплат» города Ярославля с заявлением о назначении указанной компенсации с перечислением ее на банковский счет, которая решением от 11.10.2018 установлена на период с 01.10.2018 по 27.10.2031. Соответствующие суммы компенсаций и сведения о льготнике отражены в представленных в материалы дела платежных документах на <адрес> от 2016, 2017,2018, 2019, 2020 гг.

В судебном заседании 18.08.2020 ФИО2 пояснила и не оспаривала, что в 2005 году ответчик ФИО1 производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на протяжении полугода, впоследствии, после выезда, оплачивать перестал, образовалась задолженность, которую ответчик погасил в 2011 году, до 2016 года оплат со стороны ФИО1 не производилось. Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривал.

Из объяснений ФИО1 следует, что после назначения за ребенка компенсации по оплате за жилищно-коммунальные услуги суммы указанной компенсации передавались ФИО2, а впоследствии, с 2019 года, перечислялись на карточный счет. ФИО2 в судебном заседании 17.02.2020 не оспаривалось, что ответчик приносил сумму компенсации до лета 2019 года, отдавал истцу лично (л.д.49,об).

К доводам ФИО2 о том, что данные денежные средства передавались в счет оплаты долга, суд относится критически. Обстоятельства получения от истца денежных средств в размере 200000 руб. ФИО1 не оспаривал, вместе с тем, указывал, что данные денежные средства передавались без условий об их возврате.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 давала различные объяснения по поводу природы передаваемых ответчиком после назначения компенсации денежных средств, изначально указывая, что они являлись возвратом компенсации, затем – в счет возврата долга в сумме 200000 руб. Непоследовательная и противоречивая позиция истца в указанной части позволяет критически отнестись к доводам данной стороны о передаче денежных средств в счет возврата долга. Кроме того, помимо объяснений истца, ее доводы о возврате долга иными доказательствами не подтверждены. ФИО1 данные обстоятельства оспаривал.

Оплата ФИО1 за жилое помещение в 2005 году, передача истцу ФИО13 суммы компенсации после ее назначения, а, равно как и обращение ответчика за назначением компенсации в отношении спорной квартиры, свидетельствуют о намерении ответчика сохранить за собой право пользования данным жилым помещением.

Обстоятельство приобретения ФИО1 с супругой в общую долевую собственность соседней <адрес> жилом <адрес> при установленных обстоятельствах достаточными основаниями для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой служить не могут. Положения ст.ст.71,83 ЖК РФ не связывают в безусловном порядке утрату права на жилое помещение с возникновением права на другое постоянное жилье.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Обстоятельств добровольного отказа ФИО1 от права пользования спорным жилым помещением в рамках данного дела, по мнению суда, не установлено.

Кроме того, суд учитывает в указанной части объяснения ФИО1, что до оформления ипотечного кредита на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес> сторон имелась договоренность о том, что в результате объединения квартир НОМЕР и НОМЕР, в одной из комнат спорной <адрес> будет оборудована детская; вместе с тем, после оформления ипотеки истец в объединении квартир отказала.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика ФИО1 из спорного жилого помещения – <адрес> нельзя признать добровольным, он носил вынужденный характер, после выезда из жилого помещения ФИО1 совершал действия, направленные на сохранение за собой права пользования спорной квартирой, и от своих прав на данное жилое помещение не отказывался, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета суд отказывает.

Материалами дела подтверждается, что родителями несовершеннолетних ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, являются ФИО1 и ФИО4 (л.д.29-30).

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).

В силу п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как видно из дела, несовершеннолетние ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, после рождения были зарегистрированы по адресу: <адрес> по месту жительства своего отца ФИО1, который также зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

По смыслу положений ст.65 СК РФ, п.2 ст.20 ГК РФ, ст.ст.69,71,83 ЖК РФ, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

ФИО1 добровольно зарегистрировал своих несовершеннолетних детей по месту своего жительства, при этом сведений о том, что мать несовершеннолетних ФИО4 возражала против регистрации детей по указанному адресу, в материалах дела не имеется, следовательно, родители достигли соглашения о том, на какую жилую площадь возникло право пользования у несовершеннолетних детей, которое возникло независимо от факта их вселения в спорное жилое помещение. В период регистрации детей в спорном жилом помещении ФИО1 иного постоянного места жительства и регистрации не имел, самостоятельным правом пользования каким-либо жилым помещением не обладал, как следует из объяснений ответчика, до 2016 года семья проживала на съемных квартирах.

Ввиду несовершеннолетнего возраста ФИО3 и ФИО3 лишены возможности реализовать принадлежащее им право пользования спорной квартирой по договору социального найма, в том числе, и право на вселение и проживание, как не могут и выразить намерения о добровольном отказе от жилищных прав.

Суд учитывает, что ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось, что она давала согласие на регистрацию детей в спорной квартире, и против этого не возражала. На протяжении длительного времени возникновение права пользования несовершеннолетних спорной квартирой истцом не оспаривалось. Более того, по мнению суда, получая компенсацию за оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, которая начисляется в связи с установлением ребенку инвалидности по месту его регистрации, истец, тем самым, признавала его право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 не оспаривалось обстоятельство проживания ФИО1 с несовершеннолетней ФИО3 в 2013 году на протяжении месяца в спорном жилом помещении, в период нахождении супруги ответчика в родильном доме в связи с рождением второго ребенка ФИО3

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что жилищные права несовершеннолетних производны от прав их законных представителей, ФИО1 на момент регистрации несовершеннолетних в спорной квартире также был зарегистрирован по указанному адресу, своих прав на спорное жилое помещение не утратил, в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетних ФИО14 и ФИО14 не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева