Решение № 2-913/2023 2-913/2023~М-724/2023 М-724/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-913/2023

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Новак Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <адрес>А, гражданское дело за № по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») к ФИО1 , о взыскании задолженности по договору кредитной карты, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты, государственной пошлины, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 65000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Задолженность ответчика перед банком составляет 82236,93 рублей. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, состоящую из просроченного задолженности по основному долгу в размере 68176,52 рублей, просроченных процентов в размере 12743,22 рублей, из штрафных процентов за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 1317,19 рублей, государственную пошлину в размере 2667,11 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивают в полном объеме, не представили возражений против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла, возражений по иску не представила. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении спорного договора кредитной карты должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ за № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерально закона применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

На основании ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты за № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности 65000 рублей, который был увеличен до 300000 рублей, процентная ставка на покупки при условии оплаты минимального платежа составляет 27,9% годовых, процентная ставка на снятие наличных, на прочие операции, в том числе, покупки при неоплате минимального платежа, - 49,9% годовых, плата за обслуживание карты – 590 рублей, комиссия за снятие наличных и приравненных к ним операций – 2,9% плюс 290 рублей, плата за дополнительные услуги, подключенные по желанию клиента: оповещение об операциях – 59 рублей в месяц, страховая защита – 0,89% от задолженности в месяц, минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неоплату минимального платежа – 590 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых, плата за превышение лимита задолженности 390 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, полная стоимость которого составляет 27,865% годовых, тарифным планом ТП 7.52, договором коллективного страхования № КД-0913 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО «ТОС», Условиями комплексного банковского обслуживания.

Таким образом, ответчиком было предложено истцу заключить с ним спорный договор кредитной карты в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания, тарифами по кредитным картам ТКС Банка. В последующем заемщик от получения кредита на указанных условиях не отказывалась. Кредитная карта была передана ответчику не активированной, это позволяет клиенту еще раз ознакомиться с общими условиями и тарифами и после активировать кредитную карту. Клиент согласился с тем, что банк выпускает кредитную карту, предоставляет и изменяет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению. То есть, увеличение кредитного лимита не нарушает права и законные интересы ответчика, и направлено на предоставление возможности использовать больше денежных средств, предоставляемых банком в рамках договора кредитной карты, при этом увеличение лимита задолженности не влияет на размер задолженности, а определяет количество денежных средств, которые может использовать клиент в личных целях.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по спорному договору, ежемесячно направляя ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

Согласно п.п. 5.10, 5.11 Условий комплексного банковского обслуживания, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в выписке. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования, клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее 30 календарных дней с даты направления заключительного счета.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заключительный счет, в котором указал на расторжение спорного договора, просил погасить задолженность по этому договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 82236,93 рублей, в том числе, кредитная задолженность 68176,52 рублей, проценты 12743,22 рублей, иные платы и штрафы 1317,19 рублей. Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по спорному договору кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ за № согласно которому с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82236,93 рублей, государственная пошлина в размере 1333,56 рублей. Указанный судебный приказ на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в суд исковое заявление о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по спорному кредитному договору.

Задолженность по договору кредитной карты за № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 82236,93 рублей, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу в сумме 68176,52 рублей, просроченные проценты в сумме 12743,22 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 1317,19 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должник взятые на себя обязательства должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустим.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 были допущены неоднократные нарушения срока для оплаты минимального платежа по кредитной карте, что не оспаривается ответчиком, суд находит требования истца о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами обоснованными.

Суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, подлежащие взысканию, проверены судом, расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом, исходя из условий договора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных процентов за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что размер имеющихся основного обязательства в сумме 68176,52 рублей, и процентов за пользование денежными средствами в сумме 12743,22 рублей по спорному договору значительно выше штрафных процентов, учитывая длительность не исполнения обязательства и период начисления штрафных процентов, учитывая, что судом не установлены обстоятельства того, что размер начисленных штрафных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о невозможности снижении размера штрафных процентов в сумме 1317,19 рублей, суд считает, что заявленная истцом сумма штрафных процентов не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 82236,93 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитной карты за № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, следовательно, сумма государственной пошлины, оплаченная истцом в размере 2667,11 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 , о взыскании задолженности по договору кредитной карты, государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 1216 № выдан ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 300-005, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк», находящегося по адресу: <адрес> А, стр. 26, ИНН <***>, задолженность по договору кредитной карты за № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82236 (восемьдесят две тысячи двести тридцать шесть) рублей 93 копеек, в том числе, просроченную задолженность по основному долгу в сумме 68176,52 рублей, просроченные проценты в сумме 12743,22 рублей, штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 1317,19 рублей, государственную пошлину в сумме 2667 (две тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 11 копеек, всего 84904 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот четыре) рублей 04 копеек.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд <адрес>.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд <адрес>.

Заочное решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья: Новак Л.А.