Решение № 2-2-8373/2018 2-2-8373/2018~М0-2-7435/2018 М0-2-7435/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2-8373/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 ноября 2018 <адрес> районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску У. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО4 был приобретен новыйавтомобиль марки, модели: DUTSUN ON-DO, идентификационный номерVIN №, стоимостью 486 000 руб. (Четыреста восемьдесятшесть тысяч) рублей, в ООО «Викинги», что подтверждается соответствующими документами.

Ответчик - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» является изготовителемуказанного автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно сервисной книжки, гарантия завода изготовителя составляет 3года или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее). Автомобиль используется истцом для личных бытовых нужд, не связанных с коммерческой деятельностью.Автомобиль по сроку и по пробегу находится на гарантии. Истцом в полном объемесоблюдаются все требования, изложенные в руководстве по эксплуатации исервисной книжке. Все ТО пройдены в соответствии с графиком проведениятехнического обслуживания. В период гарантии, во время эксплуатации автомобиля истцом были выявлены производственные недостатки качества:

- Коррозия капота с внутренней стороны, коррозия лючка бензобака, коррозия крышки багажника, натиры ЛКП в проемах всех дверей автомобиля, а также на задней откидной двери и на капоте в результате трения кузовных элементов об уплотнитель,

- Стук в рулевом механизме в районе карданного соединения рулевой вал, рулевой механизм при приложении знакопеременных усилий на рулевое колесо, а так же в рулевом механизме возникающие при движении автомобиля,

- Стуки в передней части автомобиля во время движения (стуки в передней подвеске),

- Нефункциональный шум КПП (гул. завывание) на всех передачах, задняя включается с треском ( хрустом) при полной остановке автомобиля, имеет место затрудненное включение передач КПП,

- Нефункциональный шум в моторном отсеке со стороны натяжного ролика навесных агрегатов или подшипника генератора выраженный в виде шелеста, гула,

- Подтекание рабочих жидкостей с двигателя и КПП, образование масляных пятен, течь охлаждающей жидкости с двигателя и КПП, образование масляных пятен, течь охлаждающей жидкости, масляные пятна в районе патрубка вентиляции картерных газов,

- Растрескивание резиновых элементов передней/задней подвески автомобиля (сайлентблоки).

- Шум подшипников ступиц колес автомобиля,

- Растрескивание оплетки тросов ручного тормоза,

- Двигатель периодически троит, во время движения происходят провалы в мощности автомобиля, на комбинации приборов ошибка не отображается.

На автомобиле имеются и другие недостатки, которые истец не может описать техническими терминами, так как не обладает специальными познаниями в области автомобилестроения.

ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантии, истицей почтой была направлена ответчику претензия об устранении недостатков автомобиля.

Заявленное требование об устранении недостатков автомобиля, осталось без удовлетворения.

В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования (л.д.112), просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил (л.д.36,42,100).

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Изматериаловделаследует,что17.10.2016г.УльянинаИ.С.приобрелаавтомобильмарки:

DUTSUNONDO,идентификационныйномерVIN№, стоимостью 486 000 руб. (л.д.8,9).

Согласно ПТС ответчик является импортером автомобиля (л.д.7).

Согласно сервисной книжки, гарантия завода изготовителя составляет 3года или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее). Автомобиль по сроку и по пробегу находится на гарантии. Истцом в полном объемесоблюдаются все требования, изложенные в руководстве по эксплуатации исервисной книжке. Все ТО пройдены в соответствии с графиком проведениятехнического обслуживания.

В период гарантии, во время эксплуатации автомобиля истцом были выявлены производственные недостатки качества: Коррозия капота с внутренней стороны, коррозия лючка бензобака, коррозия крышки багажника, натиры ЛКП в проемах всех дверей автомобиля, а также на задней откидной двери и на капоте в результате трения кузовных элементов об уплотнитель; Стук в рулевом механизме в районе карданного соединения рулевой вал, рулевой механизм при приложении знакопеременных усилий на рулевое колесо, а так же в рулевом механизме возникающие при движении автомобиля; Стуки в передней части автомобиля во время движения (стуки в передней подвеске); Нефункциональный шум КПП (гул. завывание) на всех передачах, задняя включается с треском ( хрустом) при полной остановке автомобиля, имеет место затрудненное включение передач КПП;Нефункциональный шум в моторном отсеке со стороны натяжного ролика навесных агрегатов или подшипника генератора выраженный в виде шелеста, гула,Подтекание рабочих жидкостей с двигателя и КПП, образование масляных пятен, течь охлаждающей жидкости с двигателя и КПП, образование масляных пятен, течь охлаждающей жидкости, масляные пятна в районе патрубка вентиляции картерных газов;Растрескивание резиновых элементов передней/задней подвески автомобиля (сайлентблоки);Шум подшипников ступиц колес автомобиля;Растрескивание оплетки тросов ручного тормоза,Двигатель периодически троит, во время движения происходят провалы в мощности автомобиля, на комбинации приборов ошибка не отображается.

Кроме того, на автомобиле имеются и другие недостатки, которые истец не смог описать техническими терминами, так как не обладает специальными познаниями в области автомобилестроения.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом почтой была направлена ответчику претензия об устранении недостатков автомобиля. Однако заявленное требование об устранении недостатков автомобиля, осталось без удовлетворения.

В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения наличия в товаре дефектов производственного характера.

Определением от 20.09.2018г. назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту-автотехнику НЭЦ «Эксперт Авто» - ФИО2.

Согласно заключению экспертов № от 02.10.2018г. на спорном автомобиле выявлены 27 разного рода дефектов, из них 24 дефекта производственных, а именно: « Стук в карданном соединении рулевой вал - рулевой механизм (с разрешения представителя истца ФИО3 данный дефект был устранен в рамках гарантии завода изготовителя путем протяжки болтового соединения); Разрушение (растрескивание) левой и правой втулки стойки стабилизатора нижней; Разрушение (растрескивание) левой и правой втулки стойки стабилизатора верхней;Отслоение шарниров растяжки задней передний правой/левой передней подвески;Разрушение опоры передней левой/правой стойки в виде отслоения клеевого соединения резинового элемента опор от втулки;Перекаты шариков-подшипников левого опорного подшипника;Смещение спицы рулевого колеса от нулевого положения;Правый порог, отслоение ЛКП с образованием коррозии;Передняя левая дверь, истирание ЛКП рамки опускного стекла об уплотнитель, с образованием коррозии;Задняя левая дверь, истирание ЛКП рамки опускного стекла об уплотнитель с образованием коррозии;Крышка багажника, истирание ЛКП по торцевой поверхности с образованием коррозии;Задняя правая дверь, истирание ЛКП рамки опускного стекла об уплотнитель с образованием коррозии;Капот, коррозия внутренней поверхности в районе петли капота;Рамка радиатора, точечная коррозия». Все выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и гарантийной книжки автомобиля DUTSUN ON-DO.

Дефекты №, 16 – 27 (л.д.91) - возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства. Данные дефекты экспертом отнесены к дефектам эксплуатационного характера.

Ответом на вопрос № эксперт перечислил и обосновал выявленные на автомобиле истца дефекты приводящие к невозможности и недопустимости использования автомобиля в целях, для которых данный товар обычно используется, влияющие на безопасность эксплуатации, а именно:

Дефект № - Стук в карданном соединении рулевой вал не соответствует требованиям:

- Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

- ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8.

- ГОСТ 51709 - 2001 «Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Дефекты, приводящие к влиянию на безопасность эксплуатации:

Дефекты №,3,4,5 - Разрушение (растрескивание) левой и правой втулки стойки стабилизатора нижней; Разрушение (растрескивание) левой и правой втулки стойки стабилизатора верхней;Отслоение шарниров растяжки задней передний правой/левой передней подвески;Разрушение опоры передней левой/правой стойки в виде отслоения клеевого соединения резинового элемента опор от втулки не соответствуют требованиям: ФИО7 51709-2001 «Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»; ФИО7 53835-2010 «Автомобильные транспортные средства. Элементы рулевого привода и направляющего аппарата подвески. Технические требования и методы испытаний»; ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8; ГОСТ 33671-2015 «АТС. Шарниры резинометаллические. Технические требования и методы испытаний» (кроме дефекта №).

Дефект № - Перекаты шариков-подшипников левого опорного подшипника не соответствуют требованиям: ГОСТ 30858-2003 «Обеспечение износостойкости изделий. Триботехнические требования и показатели. Принципы обеспечения. Общие положения».

Ответом на вопрос № эксперт указал, что все выявленные производственные дефекты устранимы в условиях станции технического обслуживания официального дилера по ремонтным технологиям завода изготовителя.

Оценив данную судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с ее выводами и считает необходимым положить ее в основу решения, поскольку выводы эксперта последовательны, объективны, эксперты перед проведением экспертизы, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, анализ представленных суду письменных доказательств, экспертное заключение (л.д. 45-98), заявленную истцом претензию (л.д.20-22), суд приходит к выводу о том, что поскольку дефекты автомобиля выявились в период гарантийного срока, то требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные экспертом и указанные в заключении эксперта № от 02.10.2018г. производственные дефекты подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание то, что исковые требования в части безвозмездного устранения недостатков, судом удовлетворены, то в соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину, возмещаются в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит суд взыскать убытки, понесенные им по оплате процентов по целевому кредиту на приобретение автомобиля в размере 35978,43 руб. и убытки, понесенные истцом в связи с установкой на автомобиль дополнительного оборудования в размере 25 662 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа) продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Поскольку истцом заявлено требование об устранении недостатков и не связано с возвратом автомобиля ответчику, следовательно, суд считает требования истца в данной части необоснованными и считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования.

Учитывая, что автомобиль находится в пользовании истца, договор купли-продажи не оспаривался и не расторгнут, и истец продолжает использовать по назначению дополнительным оборудованием установленное на автомобиль, суд считает, что требования в данной части также удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что истцу каких либо физических или нравственных страданий ответчиком причинено не было, а истцом обратного не доказано, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. ст. 22, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требование о безвозмездном устранении недостатков товара в гарантийный период ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, судом не было установлено нарушение прав истца, в связи с чем требование о взыскании неустойки и штрафа в пользу истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела видно, что истцом оплачены юридические услуги в размере 15000рублей (л.д. 23). С учётом сложности рассмотренного дела и количества проведённых судебных заседаний, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с учетом требования неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» в течении 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда, безвозмездно устранить выявленные экспертным заключением № от 02.10.2018г. производственные недостатки, а именно:

· Стук в карданном соединении рулевой вал - рулевой механизм;

· Разрушение (растрескивание) левой и правой втулки стойки стабилизатора нижней;

· Разрушение (растрескивание) левой и правой втулки стойки стабилизатора верхней;

· Отслоение шарниров растяжки задней передний правой/левой передней подвески;

· Разрушение опоры передней левой/правой стойки в виде отслоения клеевого соединения резинового элемента опор от втулки;

· Перекаты шариков-подшипников левого опорного подшипника;

· Смещение спицы рулевого колеса от нулевого положения;

· Правый порог, отслоение ЛКП с образованием коррозии;

· Передняя левая дверь, истирание ЛКП рамки опускного стекла об уплотнитель, с образованием коррозии;

· Задняя левая дверь, истирание ЛКП рамки опускного стекла об уплотнитель с образованием коррозии;

· Крышка багажника, истирание ЛКП по торцевой поверхности с образованием коррозии;

· Задняя правая дверь, истирание ЛКП рамки опускного стекла об уплотнитель с образованием коррозии;

· Капот, коррозия внутренней поверхности в районе петли капота;

· Рамка радиатора, точечная коррозия на автомобиле DUTSUN ON-DO, идентификационный номерVIN №, принадлежащего ФИО4.

Взыскать с ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ подпись А.М. Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску У. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» в течении 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда, безвозмездно устранить выявленные экспертным заключением № от 02.10.2018г. производственные недостатки, а именно:

· Стук в карданном соединении рулевой вал - рулевой механизм;

· Разрушение (растрескивание) левой и правой втулки стойки стабилизатора нижней;

· Разрушение (растрескивание) левой и правой втулки стойки стабилизатора верхней;

· Отслоение шарниров растяжки задней передний правой/левой передней подвески;

· Разрушение опоры передней левой/правой стойки в виде отслоения клеевого соединения резинового элемента опор от втулки;

· Перекаты шариков-подшипников левого опорного подшипника;

· Смещение спицы рулевого колеса от нулевого положения;

· Правый порог, отслоение ЛКП с образованием коррозии;

· Передняя левая дверь, истирание ЛКП рамки опускного стекла об уплотнитель, с образованием коррозии;

· Задняя левая дверь, истирание ЛКП рамки опускного стекла об уплотнитель с образованием коррозии;

· Крышка багажника, истирание ЛКП по торцевой поверхности с образованием коррозии;

· Задняя правая дверь, истирание ЛКП рамки опускного стекла об уплотнитель с образованием коррозии;

· Капот, коррозия внутренней поверхности в районе петли капота;

· Рамка радиатора, точечная коррозия на автомобиле DUTSUN ON-DO, идентификационный номерVIN №, принадлежащего ФИО4.

Взыскать с ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ А.М. Азязов