Решение № 12-69/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-69/2017

Дело № 12-69/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении

21 августа 2017 г. г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Фетисова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Комсомольского района Хабаровского края от 17.07.2017 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО4 обратился в суд с жалобой. В жалобе, а также в судебном заседании просили постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не управлял автомобилем, когда сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказался проходить освидетельствование, поскольку был не водителем, а пешеходом. Также пояснил, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомые привезли и разгружали на дачном участке по <адрес> вещи. Он управлял автомобилем <данные изъяты>, на котором привезли вещи. При развороте он наехал на какое-то дерево, на этот звук вышли люди с соседнего участка, подумали, что грабят дачу и задержали ФИО, который помогал ему разгружать вещи. ФИО и ФИО1, пассажиры его автомобиля, были в состоянии опьянения. Соседи пытались вырвать ключ из зажигания, поэтому он уехал на машине на другой свой участок, где от волнения употребил алкоголь, так как более за руль садиться не собирался. Поэтому, когда ему позвонил ФИО и попросил показать соседям документы на дачу, он вернулся на <адрес> пешком. Там уже находились сотрудники ГИБДД, которые посмотрели документы на дачу, убедились, что забор участка, на который привезли вещи, целый, после чего предложили ему пройти освидетельствование. Он, действительно, отказался проходить освидетельствование, поскольку не являлся на тот момент водителем транспортного средства.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 находились на его дачном участке на <адрес> и, выйдя из бани, услышали треск, увидели фары автомобиля. Подумали, что грабят соседний участок, подошли к автомобилю, открыли дверь. В кабине грузовика <данные изъяты> был водитель и два пассажира. Пассажиры были в состоянии опьянения, был запах алкоголя. Водитель был адекватный, разговаривал спокойно, пояснял, что это его участок. Они с ФИО3 решили задержать одного из пассажиров до приезда полиции. Хотели забрать ключ из замка зажигания, но водитель уехал. Когда через некоторое время водитель пешком вернулся с документами на участок, уже приехали по их вызову сотрудники ГИБДД, которые оформляли в своей машине какие то документы. Он по просьбе сотрудников ГИБДД подписывал документы, не вникая в суть, так как было уже очень позднее время. Был ли от водителя запах алкоголя, когда он вернулся с документами - не знает, но вел он себя адекватно.

В судебное заседание свидетель ФИО3, а также сотрудник ГИБДД ФИО5 не явились.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, явилось то обстоятельство, что он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отстранение лица, управляющего транспортным средством, от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно Правилам дородного движения, «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Из рапорта сотрудника ГИБДД ФИО5 следует, что, приехав в <адрес> по вызову, автомобиля <данные изъяты> на месте не было, событие наезда на забор не подтвердилось, но в отношении ФИО4 был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> уехал с <адрес>, а затем пешком вернулся с документами, когда уже приехали сотрудники ГИБДД.

В ходе производства по делу мировым судьей установлено, из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО, что ФИО4 пешком вернулся на <адрес>, когда его по телефону попросили принести документы на участок и где уже находились сотрудники ГИБДД.

Следовательно, сотрудники ГИБДД применение в отношении ФИО4 мер обеспечения производства по делу и составление процессуальных документов проводили с нарушениями требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ФИО4 и сотрудники ГИБДД встретились на <адрес>, когда ФИО4 не управлял автомобилем, а пришел пешком.

Делая вывод о наличии в действиях ФИО4 состава вменяемого административного правонарушения, мировой судья признал допустимыми доказательствами по делу протоколы об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством и о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование. Между тем, указанные протоколы могут быть составлены исключительно в отношении водителя, то есть лица, управляющего транспортным средством.

Доводы ФИО4, свидетелей ФИО1 и ФИО, объяснения ФИО2 и ФИО3 в той части, что ФИО4 не был водителем транспортного средства, когда в отношении него сотрудниками ГИБДД осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, оставлены мировым судьей без должной оценки, данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 рассмотрено с нарушением требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела: доказательственная база надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, положенные мировым судьей в основу принятого решения о привлечении ФИО4 к административной ответственности, с учетом приведенных ФИО4 возражений, безусловно не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании не установлено, не подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами, что ФИО4, управляя автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем граждане сообщили в полицию. ФИО4 не вменяется управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Так же не установлено, что ФИО4 являлся водителем транспортного средства, когда отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Комсомольского района Хабаровского края от 17 июля 2017 г., о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья