Определение № 2-513/2017 2-513/2017~М-120/2017 М-120/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-513/2017

Дело № 2-513/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре *,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Микрофинансовая организация «Эргозайм» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении *,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая организация «Эргозайм» (далее ООО МФО «Эргозайм») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда, Санкт-Петербургского судебного участка от *, указав, что указанным третейским судом рассмотрено дело **-ЮФ-051-11-16 по иску ООО МФО «Эргозайм» к * о взыскании 343879,41 рублей по договору потребительского займа ** от * и принято решение взыскать с * денежные средства в размере 318879,41 рублей из них:

- сумму основного долга в размере 100 000 рублей;

- проценты за пользование займом в размере 200200 рублей;

- неустойку в размере 18679,41 рублей;

Этим же решением третейского суда взыскано с * расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а в доход Первого Арбитражного Третейского суда при ООО «ЕСР-Дистрибьюция» третейский сбор в размере 19132,76 рублей.

Решение третейского суда вступило в законную силу, оно не оспорено, не отменено, следовательно, является законным и подлежит исполнению. Однако ответчиком не принято мер к исполнению решения третейского суда, поэтому истец просит о выдаче исполнительного листа для его принудительного исполнения.

Представитель ООО МФО «Эргозайм» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 99), просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 94).

* в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, однако направленная ей корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 100).

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств того, что судебное извещение * не было доставлено в силу не зависящих от неё обстоятельств, то суд нашел возможным рассмотреть дело в её отсутствие, полагая её извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив представленные документы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 423 ГПК РФ предусмотрено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда приведен статье 426 ГПК РФ и статье 42 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в силу которых суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из материалов дела, * Первым Арбитражным третейским судом в составе председательствующего судьи ** (единолично) вынесено решение по делу **-ЮФ-051-11-16, которым удовлетворены исковые требования ООО МФО «Эргозайм» к * о взыскании денежных средств по договору потребительского займа ** от *.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от * № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 7 указанного Федерального закона арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме, при этом такая форма считается соблюденной, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

Сторонами третейского разбирательства являлись ООО МФО «Эргозайм» с одной стороны и * с другой.

В соответствии с третейскими оговорками, содержащимися в пункте 1 дополнительного соглашения от * к договору займа ** от *, заключенного между ООО «Альянс+» и *, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между займодавцем и заемщиком, передаются на рассмотрение Первого Арбитражного третейского суда; рассмотрение спора осуществляется единолично судьей, назначенным председателем суда или его заместителем; решение суда окончательно и обязательно для сторон, обжалованию не подлежит (л.д. 19).

Указанное третейское соглашение соответствует требованиям п. 1 ст. 7 ФЗ «О третейских судах».

* между * (цедент), ООО МФО «ЭРГОЗАЙМ» (цессионарий) и ООО МФО «Альянс+» (должник) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому должник обязан в счет погашения задолженности передать, а цессионарий принять права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров потребительского займа, заключенных должником с физическими лицами согласно приложению ** к Договору цессии (л.д. 20-31).

Актом от * приема-передачи документов к указанному договору цессии, подтверждается, что ООО МФО «Альянс+» (ранее - ООО «Альянс+») передало ООО МФО «ЭРГОЗАЙМ» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров потребительского займа, заключенных ООО «Альянс+», в том числе по договору займа ** от *, заключенного между ООО «Альянс+» и * (л.д. 23, 25).

В соответствии с п.3.1.4. договора займа * дала свое согласие на уступку прав требований.

ООО МФО «ЭРГОЗАЙМ» реализовало свое право на защиту путем обращения в третейский суд - Первый Арбитражный третейский суд.

Рассматриваемый спор вытекает из гражданских правоотношений и входит в число споров, которые могут быть рассмотрены в третейском суде. Данный спор не относится к числу споров, которые по действующему законодательству Российской Федерации не могут быть рассмотрены третейскими судами.

Принимая решение, третейский суд установил, что в нарушение положений ст. 14 Федерального закона от * № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, а также положений пунктов 2, 2.1, 4, 6 договора займа обязательства по уплате долга и процентов не исполнены заёмщиком * ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между ООО МФО «Альянс+» (Заимодавец) и ответчиком * был заключен договор потребительского займа ** от * (далее - Договор), в соответствии с которым Заимодавец передал Ответчику денежный займ в размере 100000 рублей. В соответствии с п. 2 индивидуальных условий Договора, срок возврата займа - 19.01.2016г. Ответчиком получены денежные средства, предусмотренные Договором, наличными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером от * В соответствии с п. 4 Договора одновременно с возвратом суммы займа Заемщик уплачивает проценты за пользование займом в размере 255,5% годовых или 0,7% в день от суммы займа. Согласно условиям Договора Ответчик должен был произвести возврат денежных средств до * в размере 121000 рублей. В соответствии с п. 6 Договора Заемщик единовременно возвращает сумму займа и уплачивает проценты за пользование займом в размере 121000 рублей. Однако Ответчик в нарушение условий Договора свои обязательства не исполнил, задержав возврат займа и процентов за пользование займом на 286 дней, а именно с * по * включительно.

Заемщику было направлено Уведомление от 08.07.2016г. исх. ** о погашении задолженности вместе с причитающимися процентами, что подтверждается, вернувшимся письмом в адрес истца (истек срок хранения) и квитанцией ** от *, при этом установленный срок возврата составлял 10 дней.

Размер задолженности на * составил 319233,30 рублей:

1. Сумма основного долга 100 000 (Сто тысяч) рублей.

2. Проценты за пользование денежными средствами в размере 200200,00 (двести тысяч двести) рублей 00 копеек, а именно: (100000*0.007)*286 дней = 200200,00 рублей.

3. Неустойка в размере 19033,30 рублей, а именно: (121000*0,055%)*286 дней = 19033,30 рублей

В соответствии со своим правом истец ООО МФО «ЭРГОЗАЙМ» просил третейский суд взыскать с ответчика * неустойку в размере 18679,41 рублей вместо 19033,30 рублей.

Факт передачи Ответчику денежных средств в сумме 100000 рублей установлен, возврат займа Истцу не осуществлен, в связи с чем третейский суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Истца о взыскании в его пользу указанной суммы долга подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 82, 86, 90 Регламента Первого Арбитражного Третейского Суда о судебных расходах, третейский суд обосновано взыскал с * в пользу ООО МФО «ЭРГОЗАЙМ» расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты третейского сбора, то в соответствии с п. 4 ст.90 Регламента Первого Арбитражного Третейского Суда третейский сбор подлежал взысканию с ответчика * в доход Первого Арбитражного третейского суда при ООО «ЕСР-Дистрибьюция» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 19132,76 рублей.

* в ходе рассмотрения дела третейским судом надлежащим образом была извещена о месте и времени разбирательства, что подтверждается подписью ответчика в уведомлении о вручении ей соответствующего извещения (л.д. 59 материалов третейского производства), в заседание третейского суда не явилась, отзыв не представила.

Третейским судом постановлено вышеуказанное решение.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации (ст. 41 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа, исходя из того, что предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительных листов не имеется, решение третейского суда в установленном законом порядке не оспорено.

Руководствуясь ст. ст. 423, 425, 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО Микрофинансовая организация «Эргозайм» удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от * по делу **-ЮФ-051-11-16, а именно:

1. О взыскании с * в пользу ООО Микрофинансовая организация «Эргозайм» денежных средств в размере 318879,41 рублей из них:

- сумма основного долга в размере 100 000 рублей;

- проценты за пользование займом в размере 200200 рублей;

- неустойку в размере 18679,41 рублей;

2. О взыскании с * в пользу ООО Микрофинансовая организация «Эргозайм» расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

3. О взыскании с * в доход Первого Арбитражного Третейского суда при ООО «ЕСР-Дистрибьюция» ** третейского сбора в размере 19132,76 рублей.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Судья: А.С. Смирнов