Решение № 2-1366/2019 2-1366/2019~М-1137/2019 М-1137/2019 от 2 января 2019 г. по делу № 2-1366/2019

55RS0003-01-2019-001384-87

Дело № 2-1366/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Слободчиковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 16 апреля 2019 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.Ф. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением (офертой) о выдаче кредитной карты <данные изъяты> с лимитом в 20 000 рублей. Оферта была акцептирована Сбербанком путем выдачи ответчику кредитной карты № Соответственно, путем акцептирования оферты между заемщиком и банком был заключен кредитный договор № Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В результате работы с просроченной задолженностью по кредитору поступило сообщение родственников заемщика о его смерти. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитной карте № составляет 33 095, 21 рублей, из которых: 29 314,74 рублей - просроченный основной долг; 3 780,47 рублей - просроченные проценты. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 33 095,21 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 192,86 рубля.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Омское отделение № 8634 ПАО «Сбербанк России» обратилась Р.Н.Ф. с заявлением о выдаче кредитной карты <данные изъяты> с лимитом в 20 000 рублей (л.д. 9-10).

Оферта была фактически акцептирована ПАО Сбербанк путем выдачи Р.Н.Ф.. кредитной карты №

На момент подачи заявления (оферты) заемщик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами Банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 19,0% годовых в пределах лимита (л.д. 100).

Таким образом, путем акцептирования оферты между Р.Н.Ф. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определенных тарифами Банка.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Р.Н.Ф. обязалась ежемесячно до наступления Даты платежа пополнить Счет карты на сумму Обязательного платежа, указанную в Отчете для погашения задолженности (л.д. 34-37).

ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.Ф. умерла (л.д.39).

Статьей 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 58 Постановления от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» указал, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку на момент смерти Р.Н.Ф. кредитный договор являлся действующим, суд на основании положений ст. ст. 1112 - 1113 ГК РФ приходит к выводу о том, что ее кредитные обязательства подлежат включению в состав наследства, так как они носят имущественный характер и не были неразрывно связаны с личностью наследодателя.

Определяя размер задолженности наследодателя, суд пришел к выводу о том, что задолженность Р.Н.Ф. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 29 314,74 руб. - основной долг, 3 780,47 руб. - просроченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследником первой очереди по закону после смерти Р.Н.Ф. является ее сестра ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 50)

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону за ФИО1 признано право собственности на наследство, состоящее из недополученной пенсии за <данные изъяты> в сумме 11 639,25 рублей, недополученной ежемесячной денежной выплаты за <данные изъяты> года в сумме 1 762,10 рублей, квартиры, расположенной <по адресу> Кадастровая стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 352 512,38 рублей (л.д. 52-53).

Таким образом, после смерти Р.Н.Ф. наследственное имущество после ее смерти приняла ФИО1

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Установив, что размер задолженности по кредитному договору - 33 095,21 рублей не превышает стоимость наследованного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка и взыскании с ответчика задолженности в размере 33 095,21 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 192,86 рублей, суд, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Омского отделения № 8634 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омского отделения № 8634 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу Омского отделения № 8634 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 33 095 рублей 21 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 192 рубля 86 копеек, всего 34 288 (тридцать четыре тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Судья-