Решение № 2-1207/2019 2-1207/2019~М-1062/2019 М-1062/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1207/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 19 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1207/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

16.05.2019 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 421 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Тагилстрой-3», <адрес>, №, границы которого установлены в соответствие с земельным законодательством.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 480 кв.м. и создает истцу препятствия в реализации права собственности на земельный участок путем возведения в 2016 году на границе земельного участка сплошного забора из металлопрофиля, высотой 2 метра, длиной 5 метров, в нарушение СНиП 30-02-97. Согласия на установку данного ограждения истец не давала, а на предложение изменить глухой забор на прозрачный ответчик не отреагировала.

Вследствие установки ответчиком сплошного забора, не пропускающего освещение не обеспечивается инсоляция земельного участка и воздухопродуваемость, что является нарушением прав истца. У забора скапливаются атмосферные осадки, что влияет на сохранность хозпостроек, которые от сырости мокнут и гниют, что также указывает на необходимость изменения ограждения.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 6.2 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании путем сноса сплошного забора из металлопрофиля на границе земельного участка в точках н6-н8; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, указав, что от ФИО3 требуется, чтобы она поставила сетку-рабицу, так как из-за глухого забора нет продуваемости и проветриваемости и поэтому, гниют их постройки, так как между сараем и забором расстояние составляет около 30 сантиметров. Спора о местонахождении забора между ними нет. Ранее между участками были межи. На местности нет межевых знаков. Сейчас забор ФИО3 стоит на границе участка. Относительно продуваемости и инсоляции нет установленных норм, но есть нормы по высоте забора не выше 1,5 метра, а забор ответчика высотой более 2 метров. Наличие глухого забора противоречит СНиПу, так как должно быть сетчатое ограждение. Когда на участке истца более 40 лет назад возводились постройки, они возводились на границе участка и между смежными участками были межи. Когда они делали межевание, то показали границу за сараем. Забор ФИО3 стоит на расстоянии от 10 до 30 см. от построек. Межевание участка ответчика было сделано ранее и границы участков в настоящее время притягиваются друг к другу. Согласно СНИП постройки должны быть удалены от границ другого участка, но даже если сдвинуть постройки, то необходимое проветривание, инсоляция и невозможность скопления осадков не изменится. Если забор будет сетчатым или решетчатым будет попадать солнце. Каких-либо исследований почему гниют постройки не проводилось, но это не нужно, так как закон предусматривает, что должна быть рабица. Истец не оспаривает, что свес крыши от построек выходит на участок ответчика, и готов это устранить. Каких-либо посадок, на которые оказывает воздействие наличие забора не имеется, но если убрать постройки, то могут быть посадки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что не согласна с иском, потому что сарай истца стоит прямо на границе участка, нисколько не отступив вглубь участка. Межа, о которой говорит истец и её представитель отсутствует. Каждый сам раньше выделял кусок земли для межи. Поскольку истцы отказались устраивать межу, то предыдущий владелец отказалась выделять землю для межи. Когда ответчик приобретала участок на земле стояли столбики, которые были продолжением их сарая. Потом муж ФИО1 удалил все межевые столбы, мотивируя, тем, что дети могут споткнуться об них. Сарай должен стоять в одном метре от границ. Причиной установки забора явилось, то, что истец заходила на их участок, когда ремонтировала свои сараи. Ответчику это не нравилось и поэтому был установлен забор. При этом забор был установлен на своем участке отступив вглубь него на величину от 10 до 30 см. Сарай истца выше этого забора. Если говорить об инсоляции участка, то за сараем нет участка и требования устранить пользование участком незаконно и необоснованно. Сараям по 40 лет и они гниют не из-за забора. Причиной установки ограждение не сетчатого, а металлического явилась необходимость обеспечить освещение своего участка. Забор стоит с северной стороны, а сараи истца стоят с южной стороны. Тень от сараев падает на участок ответчика, в связи с этим забор имеет белый цвет. При этом скопления снега между постройками и забором не происходит. ФИО1 является преемником своей матери ФИО4, возведшей постройки на границе своего участка и лишив себя возможности обслуживать их со своего участка.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам, вручены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9 часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36 часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 часть 3).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 421 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Тагилстрой-3», <адрес>, №. Данный участок был подарен ФИО1 ее матерью ФИО5 по договору дарения от 25.04.2017, дата государственной регистрации права собственности 05.05.2017.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 480 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Тагилстрой-3», <адрес>, №, является ответчик ФИО3, которая является собственником на основании договора купли-продажи от 09.10.2002. Право собственности ФИО3 зарегистрировано 28.10.2002.

Между ФИО1 и ФИО3 возник спор в связи с возникновением препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 6.2 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849) по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, сам по себе факт возведения ответчиком сплошного забора не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов истицы, поскольку истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что данный забор затеняет принадлежащий ей земельный участок либо в результате его возведения нарушены показатели инсоляции и естественной освещенности, которые приводят к невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы истица суду не заявляла.

Истица также не представила ни сведений о нормировании инсоляции при использовании земельных участков для ведения садоводства и нарушении на ее участке указанных нормативов, ни доказательств того, что она лишена возможности использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, так же как не представлено и обоснованного и мотивированного заключения специалиста в области растениеводства о невозможности осуществления посадок на указанном участке ввиду его затенения.

Представленные ответчиком доказательства - фотографии также не свидетельствуют о нарушении норм инсоляции земельного участка и о невозможности его использования истцом в соответствии с целевым назначением.

Кроме этого, согласно материалов, содержащихся в деле правоустанавливающих документов на земельный участок истца, прежний владелец участка ФИО7 дала расписку о том, что на подаренном ею 25.04.2017 земельном участке строений нет. Не указано на наличие строений и в указанном договоре дарения.

Таким образом в отсутствие каких-либо строений на участке ФИО1 вред им ответчиком причиняться не может.

В то же время в судебном заседании истец ФИО1 утверждает о том, что на участке имеются некапитальные постройки, возведенные около 40 лет назад.

Изложенное свидетельствует о том, что стороны договора дарения в 2017 году скрыли от властей факт наличия на участке построек, возведенных с нарушением строительных норм, так как эти постройки в нарушение действующих строительных норм не удалены вглубь участка истца, что приводит к тому, что свес крыши постройки расположен над участком ответчика, что является нарушением п. 6.7 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», согласно которому минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть от других построек - 1 м. При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.

Истицей не приведено никаких доказательств в обоснование своих требований, помимо указания в иске на несоответствие размещения забора требованиям СНиП, однако, данные несоответствия, сами по себе без соотношения с конкретным нарушенным правом, не могут являться основанием для сноса (переноса) или замены сооружения.

Поскольку суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих доводы истицы о наличии затенения и недостаточности инсоляции для выращивания сельскохозяйственных культур из-за забора, возведенного ответчицей, то не имеется оснований полагать, что какие-либо права ФИО1 нарушены.

При отсутствии нарушенного права истицы нет оснований для обязания ФИО3 снести забор.

В связи с отказом в удовлетворении требований не имеется оснований для возмещения судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 421 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Тагилстрой-3», <адрес>, участок 544 путем сноса сплошного забора из металлопрофиля на границе земельного участка в точках н6-н8 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2019 года.

<...>

<...>

Судья Луценко В.В.