Решение № 2-1690/2018 2-1690/2018~М-402/2018 М-402/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1690/2018

Дело № 2-1690/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

при секретаре Серикове Р.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указав, что 23.12.2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки TOYOTA COROLLA AXIO, государственный номер ***, под управлением ЯВ (собственник ИА), автомобиля марки TOYOTA CROWN, государственный номер ***, под управлением СЛ (собственник КЛ) и автомобиля марки TOYOTA MARK 2, государственный номер ***, под управлением НА (собственник НА). В результате ДПТ автомобилю ИА TOYOTA COROLLA AXIO, государственный номер ***, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан НА В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, ИА обратилась в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке ответчику были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 74 900 рублей. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения явно не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, ИА обратилась в Экспертно правовой центр «Регион Эксперт» ИП ДЮ для определения стоимости восстановительного ремонта АМТС TOYOTA COROLLA AXIO, государственный номер ***. В соответствии с экспертным заключением ИП ДЮ стоимость восстановительного ремонта составила 217 100 рублей. Ответчику была направлена претензия с приложением необходимого пакета документов для осуществления выплаты, с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 142 200 рублей, а также возместить затраты на проведение экспертизы в сумме 25000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения. 22.02.2017 года ИА на основании договора уступки права (требования) передала ФИО2 право требования недоплаченного страхового возмещения, а также иных расходов связанных с его проведением.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 142 200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 044 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, представитель истца, просившие суд рассмотреть дело в свое отсутствие, третье лицо, извещавшееся надлежащим образом. С учетом мнения представителя ответчика, а также учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя истца, третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требование ФИО2 не признала, в обоснование позиции, также изложенной в письменном виде, указала, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Считая, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. Помимо прочего представитель ответчика полагает необоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оценке ущерба, считая их завышенными. Представительские расходы истца представитель ответчика считает явно завышенными. В связи с чем просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль марки TOYOTA COROLLA AXIO, государственный номер ***, под управлением ЯВ, автомобиль марки TOYOTA CROWN, государственный номер ***, под управлением СЛ, автомобиль марки TOYOTA MARK 2, государственный номер ***, под управлением НА

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ИА TOYOTA COROLLA AXIO, государственный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признана НА, управлявший автомобилем TOYOTA MARK 2, государственный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля ИА повреждены: передняя правая дверь (царапины), задняя правая дверь (царапины), передняя левая дверь и крыло (царапины), задняя левая дверь и крыло (царапины), передний бампер слева (царапины), задний бампер слева (царапины).

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2017 года между ИА (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования ***, по условиям которого ИА уступает, а ФИО2 принимает права (требования) о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства «TOYOTA COROLLA AXIO», государственный номер ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 декабря 2016 года по адресу: <...>, с участием автомобиля марки TOYOTA COROLLA AXIO, государственный номер ***, под управлением ЯВ (собственник ИА), автомобиля марки TOYOTA CROWN, государственный номер ***, под управлением СЛ (собственник КЛ), автомобиля марки TOYOTA MARK 2, государственный номер ***, под управлением НА (собственник НА, полис серии ЕЕЕ 0344962203 ПАО СК «Росгосстрах»), возникшие у Цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (Должнику) в виде убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), с необходимостью произведенных для восстановления нарушенного права, и право требования неустойки (пени), вытекающей из ненадлежащего исполнения Должником своих обязанностей, за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, и другие связанные с данными требованиями права, а также права требования возмещения расходов, понесенных Цессионарием убытков в связи с исполнением настоящего договора, а также права, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в порядке возмещения ущерба на основании акта о страховом случае № 0014564516-001 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 31.01.2017 года 74 900 рублей.

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» № 0014564516 от 08.01.2017 года.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» № 0014564516 от 08 января 2017 года, заключению ООО «ТК Сервис Регион» № 0014564516 от 08 января 2017 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС автомобиля TOYOTA COROLLA AXIO, государственный номер ***, восстановительный ремонт с учетом износа составляет 74900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В нарушение требований п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в калькуляции и заключении ООО «ТК Сервис Регион» не приведены описания проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчетов, ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, также отсутствуют прямые адресные ссылки на данные, содержащие сведения о рыночной стоимости транспортного средства, что прямо предусмотрено п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключениях нет указания на факт осмотра поврежденного автомобиля (указание документа, из которого получена информация о транспортном средстве), не содержится перечня вопросов, требующих разрешения в процессе проведения экспертизы, документов, подтверждающих квалификацию составившего заключения эксперта.

С учетом изложенного, калькуляция ООО «ТК Сервис Регион» № 0014564516 от 08.01.2017 года, заключение ООО «ТК Сервис Регион» № 0014564516 от 08.01.2017 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС не могут быть учтены судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Обосновывая свои требования заключением эксперта-техника ИП ДЮ № 7087/17 от 22 февраля 2017 года, ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения, а также расходов по оценке ущерба.

Данная претензия не была удовлетворена страховщиком, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценивая представленное истцом заключение «Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» № 7087/17, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом заключению эксперта Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП ДЮ № 7087/17, стоимость ремонта технических повреждений, необходимых для приведения автомобиля TOYOTA COROLLA AXIO, государственный номер ***, в доаварийное состояние составляет 217 100 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, крыло переднее левое, зеркало наружное левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина задняя левая, бампер задний, порог левый, дверь задняя правая, дверь задняя правая), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Вместе с тем, заключение «Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» № 7087/17 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку анализ экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства не в полном объеме соответствует виду и степени указанных повреждений. Так, в расчет стоимости запасных частей экспертом-техником включены были зеркало наружное левое, порог левый, что привело к искусственному завышению стоимости причиненного истцу ущерба, в связи с чем заключение «Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» № 7087/17 судом признается некорректным.

В ходе производства по делу по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 06 марта 2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Методический центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» № 339 от 27 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 23 декабря 2016 с учетом износа заменяемых деталей составляет 96 100 рублей, без учета износа – 152 900 рублей; сделаны выводы о технической возможности и об экономической целесообразности ремонта транспортного средства.

Выводы в заключении № 339 изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Возражений против заключения судебной экспертизы стороны не представили, выводы эксперта-техника ООО «Методический центр» - ДА не оспаривали. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, а потому заключение судебной экспертизы ООО «Методический центр» № 339 от 27 апреля 2018 года кладется судом в основу принимаемого решения.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения в размере 21 200 рублей 00 копеек (96 100 рублей – 74 900 рублей).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным суду соглашению об оказании услуг от 21 ноября 2017 года № 01658/2017, квитанции к приходному кассовому ордеру № 01658 от 21 ноября 2017 года, чеку от 21 ноября 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, что истцом также были понесены расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная позиция согласуется с положениями пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были представлены в материалы дела возражения на исковое заявление, где указывается на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных издержек по независимой экспертизе, также стороной ответчика представлены договоры на проведение аналогичных экспертиз по определению размера ущерба причиненного в результате ДТП в рамках закона об ОСАГО, согласно которым стоимость аналогичных экспертиз значительно ниже понесенных истцом расходов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение независимой экспертизы носит явно неразумный (чрезмерный) характер и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон размер судебных издержек подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска (14,91 %), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке ущерба в размере 2 236 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании указанных судебных расходов истцу следует отказать.

Согласно чеку-ордеру Благовещенского отделения № 8636 филиал № 4824 от 10.01.2018 года при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 044 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина исходя из размера удовлетворенных требований с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 836 рублей 18 копеек.

Согласно представленному в материалы гражданского дела платежному поручению № 151 от 02 апреля 2018 года, ПАО СК «Росгосстрах» была произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В сопроводительном письме от 03 мая 2018 года директор ООО «Методический центр» также сообщил, что оплата за проведение экспертизы произведена в полном объеме.

Поскольку иск ФИО2 удовлетворен частично, применяя положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 12763 рублей 50 копеек (15 000 х 85,09 %) в возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Рассматривая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о зачете взысканных сумм судебных расходов, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 410 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, из заявления ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ответчиком заявлено о зачете судебных расходов, которые по своей правовой природе не являются однородными требованиям истца, самостоятельными требованиями, а понесены стороной ответчика при реализации своих процессуальных прав в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в данной связи оснований для зачета судебных расходов по основаниям, предусмотренным си. 410 ГК РФ, суд не находит, в связи с чем в удовлетворении данного заявления ответчику ПАО СК «Росгосстрах» надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 21 206 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 2 236 рублей 50 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 836 рублей 18 копеек, отказав в остальной части требований.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению экспертизы в размере 12763 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть 23 мая 2018 года.

Председательствующий Фирсова Е.А.