Решение № 2-12/2021 2-12/2021(2-390/2020;)~М-361/2020 2-390/2020 М-361/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-12/2021

УИД 36RS0029-01-2020-000512-70

Дело № 2-12/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Поворино 2 марта 2021 года

Воронежской области

Поворинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Вороновой Г.П.

при секретаре Кистановой С.А., с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков адвоката Цветкова А.А., представившего удостоверение от 10.02.2017 №3031 и ордер №6100 от 12.12.2020.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и встречному иску ФИО4 к ФИО3 и ФИО2 о признании сделки действительной и признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Поворинский районный суд Воронежской области с иском к ФИО3 и ФИО4 признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Лада GAB 110 LADA XRAY» 2018 года выпуска, № государственный регистрационный знак №, заключенный 24.10.2020 между ФИО3 и ФИО4 в ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила также признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Лада GAB 110 LADA XRAY» 2018 года выпуска № государственный регистрационный знак №, заключенный 30.06.2020 между ФИО3 и ФИО4

Не согласившись с заявленным иском, ФИО4 предъявила встречный иск к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства автомобиля Лада GAB 110 LADA XRAY» 2018 года выпуска, № государственный регистрационный знак № от 24.10.2020 (л.д. 79) недействительной (притворной) сделкой, признать право собственности на автомобиль Лада GAB 110 LADA XRAY» 2018 года выпуска, № государственный регистрационный знак № (л.д. 70-74).

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5 иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснил, что в СО отдела МВД России по Поворинскому району возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации в отношении ФИО3, которая признана подозреваемой в совершении преступления. По данному уголовному делу истица ФИО2 признана потерпевшей.

В октябре 2020 года истица подала следователю СО ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области гражданский иск в уголовном деле ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В целях обеспечения исковых требований одновременно с подачей гражданского иска истицей подано ходатайство следователю СО ОМВД России по Поворинскому району капитану юстиции о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3

Однако ФИО3, зная, что она 22.10.2020 признана гражданским ответчиком по поданному гражданскому иску в уголовном делен целях уменьшения размера принадлежащего ей имущества, подлежащего аресту, 24.10.2020 произвела отчуждение транспортного средства - Лада GAB 110 LADA XRAY» 2018 года выпуска, № государственный регистрационный знак № от 24.10.2020, ФИО4

Между ФИО3 и ФИО4 24.10.2020был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

Согласно заключенному договору купли-продажи, автомобиль отчужден ФИО3 и приобретен ФИО4 по значительно заниженной цене 50000 рублей, что очевидно не соразмерно действительной стоимости автомобиля и явно не соответствует рыночной стоимости автомобиля LADA XRAY, 2018 года выпуска.

В связи с указанными выше обстоятельствами полагает, что договоркупли-продажи автомобиля LADA XRAY, заключенный 24.10.2020между ФИО3 и ФИО4, является недействительной сделкой ввиду ее мнимости. Против удовлетворения встречного иска возражал по указанным выше основаниям.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении судебного разбирательства не просили, представили письменные возражения (л.д. 25-33, 34-35).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 адвокат Цветков А.А. против удовлетворения иска возражал. Просил удовлетворить встречный иск. Суду пояснил, что 05.06.2020 ФИО3 обратилась к ФИО4 с предложением приобрести спорный автомобиль за 500 000 рублей. В тот период времени ФИО3 остро нуждалась в деньгах, поскольку помогла дочери расплатиться по кредитному договору (ипотеке) и с этой целью занимала деньги, которые необходимо было вернуть займодавцу. Кроме того у нее тяжело болела бабушка ФИО6, за которой нужен был постоянный уход, в этой связи требовалось оплачивать услуги няни-сиделки.

30.06.2020 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Договор купли-продажи был написан ФИО3 карандашом в трех экземплярах, два из которых забрала себе ФИО4, после их подписания сторонами, Договор составлялся в доме ФИО6, т.к. в этот день она чувствовала себя плохо. Перед заключением договора ФИО3 консультировалась со своей сестрой, которая живет в Самаре и имеет высшее юридическое образование. Договор был подписан, 500000 рублей получены, автомобиль был осмотрен и передан покупателю. Вместе с автомобилем были переданы документы на автомобиль: ПТС и свидетельство о регистрации ТС. С этого момента Б-вы стали пользоваться автомобилем. Пользовались не очень часто, т.к. есть другой автомобиль, да и Б-вы работают в Воронеже и в последнее время редко бывают в с. Рождественское. Б-вы купили автомобиль с целью подарить его своей дочери. ФИО4 разрешила ФИО3 пользоваться спорным автомобилем, оставила второй комплект ключей и документы.

ФИО4 не успела вовремя обратиться с заявлением о регистрации ТС, поскольку была занята на работе.

О том, что постановлением следователя спорный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу ФИО4 ФИО3 боялась, что ФИО4 потребует вернуть деньги, уплаченные за автомобиль. До октября 2020 ФИО4 не перерегистрировала автомобиль. Чтобы не платить штраф за несвоевременную регистрацию, подписали еще один договор, чтобы представить в регистрационные органы ГИБДД.

ФИО3 признает, что договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный 24.10.2020 года между ФИО3 и ФИО4 является ничтожной сделкой.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутстиве. Против удовлетворении иска возражала, встречный иск поддержала, по основаниям в нем изложенным.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено: В СО отдела МВД России по Поворинскому району возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Росссийской Федерации в отношении ФИО3, которая признана подозреваемой в совершении преступления. По данному уголовному делу истица ФИО2 признана потерпевшей.

В октябре 2020 года истица подала следователю СО ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области гражданский иск в уголовном деле ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В целях обеспечения исковых требований одновременно с подачей гражданского иска истицей подано ходатайство следователю СО ОМВД России по Поворинскому району капитану юстиции о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3

В настоящее время дело находится на рассмотрении в Поворинском районном суде Воронежской области.

Ответчица ФИО3 24.10.2020 произвела отчуждениетранспортного средства - автомобиль Лада GAB 110 LADA XRAY» 2018 года выпуска, № государственный регистрационный знак №, сестре своего мужа ФИО4

Между ФИО3 и ФИО4 24.10.2020 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, который истица и ответчица просят признать недействительным..

Согласно заключенному договору купли-продажи спорный автомобиль продан ФИО3 и приобретен ФИО4 за 50000 рублей.

В материалы дела представлен также договор купли-продажи того же транспортного средства от 30.06.2020, согласно которому спорный автомобиль продан ФИО4 за 500000 рублей, при этом расчет произведен полностью (л.д. 36). Указанный договор ФИО2 просит признать недействительным, а ответчик ФИО4 просит признать право собственности на спорный автомобиль. При этом договор от 24.10.2020 просит признать недействительным.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и, обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от какого признания (ничтожная сделка)

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка может быть признана недействительной по признаку мнимости либо притворности, при этом мнимой является сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Факт неисполнения одной из сторон сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Суд считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что стороны заключали оспариваемые сделки для виду, без намерения реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Из материалов дела следует, что указанная сделка совершена сторонами в ходе расследования СО ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области уголовного дела № по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Росссийской Федерации в отношении ФИО3, которая признана подозреваемой в совершении преступления, истица ФИО2 признана потерпевшей, то есть в период, когда ФИО3 было известно о наличии к ней требований ФИО2 имущественного характера.

Из материалов гражданского дела также видно, что по заявлению потерпевшей ФИО2 на спорный автомобиль был наложен арест, до реализации спорного автомобиля.

Судом установлено, что у ФИО3 имеется возможность использования автомобиля и до настоящего времени.

Вышеизложенное признается судом как действия, совершенные ФИО7 и ФИО4 для перерегистрации спорного автомобиля со сменой собственников, тогда как ФИО3 имеет возможность пользоваться указанным автомобилем, в связи с чем договоры купли-продажи от 30.06.2020 и 24.10.2020 фактически заключены ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что иск ФИО2 следует удовлетворить, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит применить последствия недействительности данной сделки, прекратив право собственности ФИО4 на автомобиль Лада GAB 110 LADA XRAY» 2018 года выпуска государственный регистрационный знак №.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Лада GAB 110 LADA XRAY» 2018 года выпуска государственный регистрационный знак №, заключенный 24 октября 2020 года между ФИО3 и ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Лада GAB 110 LADA XRAY» 2018 года выпуска государственный регистрационный знак №, заключенный 30 июня 2020 года между ФИО3 и ФИО4.

В удовлетворении встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Воронежский областной суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.П. ВОРОНОВА

Решение изготовлено в окончательной форме 19 марта 2020 года.

УИД 36RS0029-01-2020-000512-70

Дело № 2-12/2021