Решение № 2-933/2024 2-933/2024~М-252/2024 М-252/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-933/2024

УИД: 36RS0001-01-2024-00406-93

дело №2 – 933/2024

стр.2.171


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи: Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.Авто» о признании договора о предоставлении независимо гарантии, заключенного на основании заявления независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ г. расторгнутым с момента предъявления требования ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании уплаченную денежную сумму в размере 94 354 рубля 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1113 рублей 80 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ВИРАЖ» заключен договор №№ ..... купли-продажи автомобиля LADA VESTA., год выпуска 2023. Стоимость договора составила 2 322 000 рублей. Стоимость автомобиля была оплачена частично за счет кредитных денежных средств, в связи с чем между ФИО1 и ООО Банк Оранжевый заключен Кредитный договор № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года под 19.3% годовых (в период до даты первого очередного платежа 25% годовых) на срок 96 месяцев на сумму 2 128 570 рублей, при этом согласно Заявлению (поручению) на перевод денежных средств, 96 600 рублей перечислено на счет ООО «Д.С.АВТО» в качестве оплаты дополнительной услуги, а именно независимой гарантии.

Обосновывая требования положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» указала, что в данной услуге не нуждалась, не было возможности изучить документы при подписании договора, до момента отказа от соглашения никакие услуги ей не оказывались, ответчик направил ответ на ее претензию, в котором отказал в возврате денежных средств.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 11 марта 2024 г. в протокольной форме в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено МИФНС №17 по Воронежской области ( л.д. 179).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на имя суда просил отказать в удовлетворении требований, указав, что требования основанные на ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено «Д.С.Авто»(гарантом) в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии 03.12.2023 г. Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением (ст.408 ГК РФ) ( л.д. 69-78,

Представители третьих лица ООО «Вираж», МИФНС №17 по Воронежской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Судом на основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый» заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на приобретение транспортного средства и на оплату услуг третьих лиц в размере 2 128 570 рублей, из которых 1972 000 рублей для оплаты договора купли- продажи ООО «Вираж», 96 600 рублей – за выдачу независимой гарантии ( л.д. 14-23, 24-25), а истец обязался возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. и уплатить проценты за пользование кредитом ( л.д. 14-23).

В этот же день ФИО1 было оформлено и подписано заявление на заключение соглашения с ООО «Д.С.Авто» в соответствии с офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» о выдаче независимой гарантии сроком действия 96 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г. ( л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Д.С.Авто» (Гарант) выдана ФИО1 независимая гарантия, тарифный план «Программа 3.1»срок независимой гарантии 24 месяца, сумма по независимой гарантии – в размере 9 регулярных платежей по обеспеченному договору потребительского кредита ( займа) в год ( л.д. 26-28).

За право заявлять требования по договору истцом была оплачена денежная сумма в размере 96 600 рублей ( л.д.25,26).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 в адрес ответчика направлено по почте заявление об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной денежной суммы, которое оставлено без удовлетворения (л.д.33-36).

Согласно п.3 Соглашения о независимой гарантии настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение Клиентом (Принципалом) основного обязательства ( Договор потребительского кредита) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов.

Пункты 3.1, 3.2 определяют условия предоставления гарантии (л.д.102-103).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Предметом независимой гарантии является действие гаранта по выплате бенефициару определенной денежной суммы в случае невыполнения должником основного обязательства при определенных в гарантии обстоятельствах.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Вопреки доводам ответчика условия соглашения о выдаче независимой гарантии содержат в себе не только элементы независимой гарантии, но и элементы договора оказания услуг, поскольку предоставление обществом независимой гарантии само по себе является услугой, предоставление же банку обеспечения по просьбе должника и выплата кредитору определенной денежной суммы по существу также является услугой, а потому к договору подлежат применению правила, регулирующие возмездное оказание услуг и предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к отношениям сторон судом правомерно применены положения Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Тот факт, что независимая гарантия предоставлена истцу, то есть часть услуги выполнена, не означает, что услуга по выплате банку определенной денежной суммы оказана. Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ответчиком обязательств истца, как заемщика перед Банком, вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечении срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят, в связи с этим суд приходит к выводу, что отказ истца от договора последовал в период его действия.

По смыслу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая изложенное выше, истец вправе требовать возврата денежных средств.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем доводы ответчика о невозможности применения к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих договор возмездного оказания услуг, и положений Закона о защите прав потребителей нельзя признать правильным.

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его расходы, суд приходит к выводу о возможности отказа истца от договора о предоставлении независимой гарантии и взыскании уплаченной по нему денежной суммы пропорционально периоду действия договора до момента отказа истца от исполнения.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика ООО «Д.С. Авто» направлялось заявление об отказе от договора и возврате денежных средств через 6 дней с момента его заключения, отказ ответчиком получен ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, с этого времени договор между сторонами является расторгнутым (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанностью ответчика, является возврат истцу денежных средств. ( л.д. 36).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 94 354 рубля 30 коп. ( расчет сумма оплаченная за действие договора в день- 132, 1 руб. х 17 дней ( с 03.12.2023 по 20.12.2023 )= 2 245, 7 руб.

96600- 2 245,7 = 94 354, 3 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку сумма, уплаченная по договору не была возвращена, истец обоснованно просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Условиями договора срок возврата денежных средств в связи с отказом от него не установлен.

С учетом этого к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению общие правила гражданского законодательства, установленные п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно денежные средства по договору должны были быть возвращены истцу не позднее 28.12.2023г. Истец просит взыскать проценты за период с 31.12.2023 г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 113, 80 рублей, что является его правом.

Расчет: период дней дней в году ставка, % проценты, руб.

31.12.2023- 31.12.2023 1 365 16 41, 36

01.01.2024 -26.01.2024 26 365 16 1072, 44

41,36+ 1072, 44= 1113,80 руб.

Суд определяет ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1113,80 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке до обращения в суд, то с ответчика ООО «Д.С.Авто» также подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка ( штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении дела представителем ответчика сделано заявление о применении положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера штрафа, суд принимает во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер спорных правоотношений, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства и определяет ко взысканию 30 000 рублей, в остальной части отказывает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «Д.С. Авто» подлежит взысканию гос. пошлина в размере 4 009, 36 руб.

расчет: (125468,10- 100000)х2%) + 3200 + 300 (компенсация морального вреда)= 4009, 36.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать договор о предоставлении независимой гарантии, заключенного на основании заявления о предоставлении независимой гарантии от 03.12.2023 г. расторгнутым с момента предъявления требования 20.12.2023 г.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 94 354, 30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1113, 80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 127 468 (сто двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 10 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. Авто» государственную пошлину в бюджет в размере 4009 ( четыре тысячи девять) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 03.05.2024 г.