Решение № 2-1745/2020 2-1745/2020~М-1654/2020 М-1654/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1745/2020

УИД 19RS0002-01-2020-002809-79 Дело № 2-1745/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н., помощнике судьи Черчинской М.О.,

с участием помощника прокурора Ващеуловой Е.П.,

законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Черногорска в интересах несовершеннолетнего МРО к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Чайка» о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Черногорска в интересах несовершеннолетнего МРО обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Чайка» (далее – МБДОУ «Чайка»), просил взыскать в пользу законного представителя МРО – ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья МРО, в размере 250 000 руб. и расходы на приобретение лекарств в размере 1 479 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2020 несовершеннолетний МРО, находясь на территории указанного детского дошкольного учреждения, получил травму в виде перелома носа. В результате проведенной прокуратурой г. Черногорска проверки установлено, что получению МРО телесных повреждений способствовало отсутствие должного присмотра со стороны воспитателей. Поскольку вред здоровью несовершеннолетнему МРО причинен в период его нахождения в образовательной организации, фактически имело место неосуществление должного надзора за малолетним со стороны образовательного учреждения, в связи с чем ответственность по возмещению вреда несет МБДОУ «Чайка». Учитывая фактические обстоятельства, истец полагает, что справедливым размером компенсации морального вреда является сумма в 250 000 руб. Кроме того, поскольку в связи с причинением вреда здоровью МРО. его законным представителем ФИО2 понесены расходы на приобретение лекарственных средств в размере 1 479 руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Определением суда от 14.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании помощник прокурора г. Черногорска Ващеулова Е.П. исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям.

Законный представитель несовершеннолетнего МРО – ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований, отметив, что ребенок пострадал по вине воспитателей, в связи с полученной травмой ему требуется реабилитация.

Представитель ответчика ФИО3, не отрицая ответственности дошкольного учреждения в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего МРО, полагала заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной. Отметила, что в период нахождения ребенка в МБДОУ «Чайка» каких-либо признаков того, что им получена травма в виде перелома носа, не имелось. Первая медицинская помощь ему была оказана сотрудниками детского сада, ребенок был спокоен, не плакал, в связи с чем было принято решение не вызывать скорую помощь.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из свидетельства о рождении I-ПВ ***, ФИО2 является матерью несовершеннолетнего МРО, *** года рождения.

02.09.2020 в прокуратуру г. Черногорска обратились ФИО2 и МТА, являющиеся соответственно матерью и бабушкой несовершеннолетнего МРО, с просьбой провести проверку по факту получения им травмы в виде перелома носа в период нахождения 01.09.2020 в МБДОУ «Чайка».

Согласно ответу заместителя прокурора г. Черногорска Павловой Ю.А. на вышеуказанное обращение, в результате проведенной проверки установлено, что в результате ненадлежащего отношения к своим обязанностям работников детского сада, 01.09.2020 малолетний МРО, находясь на прогулке, в пределах территории детского сада, получил травму в виде перелома носа, потребовавшую амбулаторного лечения.

Представленной в материалы дела медицинской документацией, в частности, направлением к ЛОР-врачу от 01.09.2020, справкой отоларинголога от 02.09.2020, медицинской картой МРО также подтверждается получение им 01.09.2020 травмы в виде закрытого перелома носа при указанных обстоятельствах.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающимся предоставляются академические права на уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 указанного Федерального закона охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона «Об образовании» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации

Часть 7 указанной статьи закрепляет ответственность образовательной организации за жизнь и здоровье обучающихся и работников образовательной организации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В пункте 32 указанного постановления разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом приведенных разъяснений, а также отсутствием возражений со стороны ответчика, суд полагает вину образовательного учреждения в причинении вреда здоровью МРО доказанной.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая критерии разумности и справедливости, характер причиненных несовершеннолетнему МРО травм, степень тяжести вреда здоровью, отсутствие со стороны сотрудников МБДОУ «Чайка» умысла на причинение вреда его здоровью, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу законного представителя несовершеннолетнего МРО - ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Кроме того, прокурором заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных ФИО2 в связи с лечением несовершеннолетнего сына, в размере 1 479 руб. 00 коп., несение которых подтверждено рецептом от 02.09.2020 и кассовым чеком от 02.09.2020.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, поскольку указанные расходы были понесены ФИО2 в связи с причинением вреда здоровью ее несовершеннолетнего сына МРО, при этом тактика лечения была рекомендована врачом, данное требование подлежит удовлетворению. Следовательно, расходы в размере 1 479 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда + 400 руб. по требованию о взыскании денежных средств).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Чайка» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему МРО, в размере 50 000 руб. 00 коп., и расходы на лечение в размере 1 479 руб. 00 коп., а всего взыскать 51 479 руб. 00 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Чайка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 05.11.2020.