Апелляционное постановление № 22-1871/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья Гарифуллин И.Р. Дело № 22-1871/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Макарихиной А.С.,

с участием: прокурора Захаровой А.Ф.,

защитника - адвоката Шигабутдиновой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алборовой Г.Я. на приговор Приволжского районного суда города Казани от 09 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

- осуждена по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Сотовый телефон «Redmi», изъятый у ФИО2, возвращен по принадлежности ФИО2.

Сотовый телефон «Reаlmi», изъятый у ФИО1, конфискован в собственность государства.

Заслушав выступление прокурора Захаровой А.Ф., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Шигабутдиновой А.Б., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении без цели сбыта при помощи своего сотового телефона марки «Realme» с использованием сети «Интернет» не позднее 04 часов 30 минут 23 мая 2025 года наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 0,23 грамма, то есть в значительном размере, и в последующем его хранении до изъятия сотрудниками полиции.

Преступление ФИО1 совершено в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала, от дачи показаний отказалась.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алборова Г.Я., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить – указать в описательно-мотивировочной части приговора верное наименование сотового телефона, принадлежащего ФИО1 как - «Realmi» вместо «Redmi». В обоснование указала, что в описательно-мотивировочной части приговора разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства – сотового телефона, принадлежащего осужденной, суд неверно указал его наименование.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

Вина ФИО1 в совершении преступления в апелляционном представлении не оспаривается и установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре: показаниями самой осужденной ФИО1, свидетелей ФИО7 – сотрудника полиции, ФИО2, ФИО8 – понятой, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон, протоколом личного досмотра от 23 мая 2025 года; справкой об исследовании №579 от 23 мая 2025 года и заключением эксперта №818 от 03 июня 2025 года, согласно которым изъятое вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,23 грамма, протоколом проверки показаний на месте, а также иными доказательствами.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденной ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, является верной.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о ее личности, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее родственников.

Также судом принято во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств и отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих наказание, суд счел возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 УК РФ, то условно с испытательным сроком. Свой вывод в этой части суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления.

Согласно протоколу личного досмотра от 23 мая 2025 года у ФИО1 изъят, в том числе мобильный телефон марки «Realme», который впоследствии был осмотрен. Однако в предпоследнем абзаце описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции неправильно указал его наименование - как «Redmi» вместо верного «Realmе». Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции считает технической опиской, которая не влияет на доказанность вины осужденной, на назначенное ей наказание, и подлежит исправлению путем внесения соответствующих изменений.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приволжского районного суда города Казани от 09 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

В предпоследнем абзаце описательно-мотивировочной части наименование сотового телефона, принадлежащего ФИО1, указать как «Realmе» вместо неправильного - «Redmi».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Алборовой Г.Я. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: