Решение № 2-145/2017 2-145/2017(2-4791/2016;)~М-3490/2016 2-4791/2016 М-3490/2016 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-145/2017

Дело № 2-145/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 28 июня 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Рустамян Р.М. с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделе в натуре доли из общего имущества, регистрации права собственности, определении порядка пользования земельным участком,

по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделе в натуре доли из общего имущества, регистрации права собственности, определении порядка пользования земельным участком,

третье лицо администрация г. Ялты Республики Крым,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделе в натуре 2/5 доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, регистрации права собственности на данное недвижимое имущество, определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 2/5 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, другими участниками долевой собственности являются ФИО4 в виде 9/20 долей и ФИО3 в виде 3/20 долей. Между истцом и ответчиками постоянно возникают споры о порядке пользования общим имуществом, в добровольном порядке ответчики возражают против выдела в натуре доли истца в общем домовладении.

Кроме того, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделе в натуре 3/20 доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, регистрации права собственности на данное недвижимое имущество, определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником 3/20 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, другими участниками долевой собственности являются ФИО4 в виде 9/20 долей и ФИО1 в виде 2/5 долей. Между совладельцами домовладения постоянно возникают споры о порядке пользования общим имуществом, в добровольном порядке ответчики возражают против выдела в натуре доли ФИО3 в общем домовладении.

Определением суда от 14 октября 2016 года дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали, с исковыми требованиями ФИО3 согласились.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, с исковыми требованиями ФИО1 согласилась.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исками не согласилась, указала, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, ранее судом рассмотрен спор об определении порядка пользования земельным участком.

Представитель третьего лица администрации г. Ялты Республики Крым ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что земельный участок находится в муниципальной собственности, его границы не определены, в связи с чем определить порядок его пользования совладельцами дома невозможно.

Ответчик Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, о причинах его неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> находит в общей долевой собственности сторон:

ФИО1 является собственником 2/5 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 апреля 2011 года, в котором указано, что жилой дом имеет общую площадь – 118,2 кв. м, в том числе жилую площадь – 48,6 кв. м, на земельном участке: сараи литер Г, Д, И, М, О, санузел литер Е, гараж литер Ж, навес литер К, литер П, уборная литер Л, летний душ литер Н, сооружения;

ФИО3 является собственником 3/20 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 июля 2012 года, в котором указано, что жилой дом имеет общую площадь 118,2 кв. м., жилую площадь 48,6 кв. м., на земельном участке летняя кухня литер Б, навес литер В, сараи литер Г, Д, З, И, М, О, санузел литер Е, гараж литер Ж, навес литер К, П, уборная литер Л, летний душ литер Н, сооружения;

ФИО4 является собственником 9/20 долей на основании свидетельства о праве на наследство от 25 ноября 2005 года, в соответствии с которым доля принадлежащего ей имущества состоит из: застекленной веранды 1-2 площадью 9,9 кв. м, прихожей 1-3 площадью 21,5 кв. м, кухни 1-4 площадью 13,2 кв. м, санузла 1-5 площадью 3,1 кв. м, застекленной веранды 2-2 площадью 8,1 кв. м, жилых комнат 1-1 площадью 14,4 кв. м, 2-2 площадью 13,8 кв. м, на участке: сараи литер Г, Д, И, М, навес литер К, уборная литер Л, летний душ литер Н.

Ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированного Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ, ст. ст. 209, 212, 252, 253, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наделяют каждого из носителей права собственности одинаковым объёмом правомочий в отношении принадлежащего ему имущества. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Права всех собственников защищаются равным образом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Ст. 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4) разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность лицу определённой изолированной части жилого помещения, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения её назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилым признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 разъяснено, что при выделе доли в натуре суд должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом подразумевается существенное ухудшение технического состояния дома (квартиры), предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жильё из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Выдел участнику общей собственности на жилое помещение принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи лицу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла), оборудования отдельного входа (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Анализ вышеуказанных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что в результате выдела доли сособственника (то есть фактического раздела) дома по адресу: <адрес> истцы должны получить структурно обособленный объект гражданских (жилищных) прав, состоящий из жилых помещений и помещений вспомогательного характера.

В ином случае дом как вещь, раздел которой в натуре невозможен без повреждения или изменения назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, разделу не подлежит.

По ходатайству истцов с учетом предмета и основания исковых требований судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (заключение от 8 декабря 2016 года № 213):

выдел в натуре принадлежащих ФИО1 2/5 доли жилого дома с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм без учета самовольных строений, помещений возможен при условии восстановления строения летней кухни литер Б в размерах, соответствующих правовой и технической документации либо при условии переоборудования помещения прихожей 3-2 в кухню. В соответствии с предложенным вариантом к выделу ФИО1 предлагаются в жилом доме: жилая комната 3-1 площадью 19,40 кв. м., прихожая 3-2 площадью 13,50 кв. м.; на земельном участке: гараж литер Ж, санузел литер Е, сарай литер З, навес литер В;

выдел в натуре принадлежащих ФИО3 3/20 доли жилого дома по адресу: <адрес> с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм без учета самовольных строений, помещений с отступом от идеальной доли возможен при условии полной замены конструкции крыши данного жилого дома с ликвидацией общего чердачного пространства и устройства двух раздельных крыш; получения разрешения на строительство (либо переоборудование существующего строения) строения душевой или ванной с подключением данного строения к сети водоснабжения (возможно произвести на месте снесенного сарая литер Д); подключения к сети водоснабжения сарая литер Г и переоборудования его в кухню путем установки раковины и электроплиты; устройства дополнительного входа на территорию земельного участка домовладения путем сноса части бутового ограждения в северной части домовладения; раздела сети электроснабжения на два счетчика. В соответствии с предложенным вариантом к выделу ФИО3 предлагаются в жилом доме: жилая комната 2-1 площадью 13,80 кв. м., застекленная веранда 2-2 площадью 8,10 кв. м.; на земельном участке: уборная литер Л, сарай литер И, сарай литер Г, навес литер К. Размер денежной компенсации ФИО3 от ФИО4 составит 183237,19 рублей.

В силу ч. ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом с учётом указанных правил.

В силу ст. 25 ЖК РФ под перепланировкой жилого помещения подразумевается изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт. Переустройством является установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённым постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проёмов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счёт вспомогательных помещений, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование (переустройство) жилых помещений может включать: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов; перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов; устройство и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат; прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки сантехнических и бытовых приборов.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства являются реконструкцией.

Из заключения эксперта следует, что для выдела принадлежащих истцам долей домовладения необходимо выполнить, перепланировку, переоборудование и реконструкцию данного домовладения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. 26 ЖК РФ перепланировка и переустройство (переоборудование) жилого помещения могут быть проведены с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для получения такого согласования собственнику жилого помещения необходимо предоставить в уполномоченный орган подготовленный и оформленный в установленном порядке проект.

На территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым полномочия по согласованию перепланировки и переустройства жилых помещений отнесены к компетенции администрации г. Ялты Республики Крым (п. 5 ст. 56 Устава муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утверждённого решением Ялтинского городского совета от 19 ноября 2014 года № 78).

Из содержания ч. 1 ст. 51 ГрК РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, в том числе реконструкцию объектов капитального строительства.

На территории Республики Крым полномочия по осуществлению государственного строительного надзора, выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию закреплены за Службой государственного строительного надзора Республики Крым (постановление Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года № 169).

Вместе с тем истцами проекты по перепланировке, переоборудованию, реконструкции дома не изготавливались и на согласование в уполномоченные органы не подавались.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, при условии, что сособственники дома не достигли соглашения о перепланировке, переоборудованию и реконструкции дома, не получили согласования уполномоченных органов на производство соответствующего вида работ, суд приходит к выводу, что дом не может быть разделен на три самостоятельных объекта жилищных прав, в связи с чем исковые требования о выделе доли из общего имущества не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

При разрешении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком суд приходит к следующему.

Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что земельный участок, на котором находится принадлежащий сторонам дом, является муниципальной собственностью муниципального образования городской округ Ялта, как объект права не сформирован (его границы на местности не установлены, на кадастровый учет он не поставлен).

С учетом изложенного, в настоящее время определение порядка пользования данным земельным участком невозможно, в связи с чем в данной части исковые требования также не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июня 2014 года оставлено без удовлетворения исковое заявление ФИО1 и ФИО3 к ФИО6 об определении порядка пользования жилым домом, хозяйственными постройками и сооружениями, при этом исковые требования об определении порядка пользования земельным участком были обоснованы иными обстоятельствами, в связи с чем суд приходит к выводу, что ранее между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям судом решение не принималось.

В связи с отказом в удовлетворении исков в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцами судебные расходы возмещению не подлежат.

При рассмотрении дела истцы просили возвратить им государственную пошлину в связи с уменьшением ими размера исковых требований.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено данным кодексом.

С учетом того, что судом не принят отказ от части исковых требований (поименованный истцами как уменьшение размера исковых требований), заявления истцов о возврате государственной пошлины не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО3, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделе в натуре доли из общего имущества, регистрации права собственности, определении порядка пользования земельным участком.

отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО1, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделе в натуре доли из общего имущества, регистрации права собственности, определении порядка пользования земельным участком.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева