Решение № 2-923/2019 2-923/2019~М-855/2019 М-855/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-923/2019

Дело №2-923/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

город-курорт Анапа 04 апреля 2019 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Делиболтоян А.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Фройда-С» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда по договору долевого участия в строительстве,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Фройда-С» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда по договору долевого участия в строительстве.

В обоснование явленных требований указала, что 29.11.2017 года ей был заключен с ответчиком договор долевого участия в строительств №159, по условиям которого ответчик брал на себя обязательства не позднее 26.07.2018 года передать ей в собственность однокомнатную квартиру №<адрес>, расположенную на 4 этаже во 2-й блок-секции предварительной площадью 49 кв.м. (включая лоджии и балкон с понижающим коэффициентом 0,5) по адресу: <...>, литер 2. Пунктом 4.1 договора стоимость квартиры была определена в размере 2 548 000 руб, то есть 52 000 руб за 1 кв.м. Истец оплатила полностью ответчику стоимость квартиры. Однако срок передачи квартиры истцу был нарушен, жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод от 29.12.2018 года, квартира до настоящего времени истцу не передана по акту приема-передачи. Кроме того после обмера БТИ от 17.03.2018 года площадь квартиры уменьшилась на 0,15 кв.м., в связи с чем стоимость объекта также уменьшилась. Согласно п. 4.6 договора если фактическая площадь квартиры меньше проектной, застройщик производит возврат денежных средств на разницу между проектной и фактической площадью. 28.02.2019 года застройщик вернул истцу разницу в стоимости в сумме 7800 руб и соответственно площадь объекта по договору стала 48,85 кв.м., а стоимость уменьшилась до 2 540 200 руб.

Пунктом 5.2.2 договора долевого участия в строительства застройщик брал на себя обязательства передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 60 дней после сдачи дома в эксплуатацию. Вместе с тем по мнению истца данный срок не может служить основанием уменьшения периода начисления неустойки и расчета ее исходя их даты ввод а дома в эксплуатацию, так как конкретный срок передачи квартиры участнику долевого строительства указан в п. 1.1 договора и составляет не позднее 26.07.2018 года.

В связи с чем, основываясь на положениях ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года истец просит суд взыскать с застройщика неустойку за нарушение сроков передачи квартир за период с 27.07.2018 по 06.03.2019 года в размере 292673,38 руб, кроме того истец просит суд взыскать с ответчика на основании ст. 151 ГК РФ и ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред в размере 15 000 руб и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования в части периода начисления неустойки и просил взыскать неустойку за период с 27.07.2018 по дату принятия решения, в остальной части требования искового заявления остались прежними. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, согласилась с заявленными требованиями частично, а именно в части нарушения срока передачи объекта долевого строительства. Однако просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что заявленный ко взысканию размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, является завышенным. Также просила учесть, что истцу направлялось уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства 14.01.2019 года и согласно отчета сайта почты России данное уведомление истцом было получено 01.02.2019 года, однако акт приема-передачи квартиры истец не подписывает, уклоняясь от этого, в связи с чем ответчиком в одностороннем порядке 01.03.2019 года был составлен односторонний акт передачи квартиры истцу. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что он не обоснован. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя просила отказать, так как они завышены, не представлены платежные документы в их обоснование, настоящее дело не является сложным.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 29.11.2017 года между ФИО3 (участник долевого строительства) и ООО «Фройда-С» (Застройщик) был заключен договор №159 об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик брал на себя обязательства не позднее 26.07.2018 года передать истцу в собственность однокомнатную квартиру №<адрес>, расположенную на 4 этаже во 2 блок секции, предварительной площадью 49 кв.м. (включая лоджии и балконы с понижающим коэффициентом 0,5) по адресу: <...>. 121, литер 2.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что общая площадь квартиры после проведения технической инвентаризации дома (паспортизации) может иметь отклонения как в большую, так и в меньшую сторону, что влечет за собой перерасчет стоимости квартиры.

Цена квартиры определена пунктами 4.1.1 и 4.2 договора в размере 52 000 руб за 1 кв.м., общая стоимость 2 548 000 руб.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что истец ФИО3 оплатила цену квартиры, указанную в договоре долевого участия, в полном объеме. Согласно квитанций, представленных в материалы дела, стоимость квартиры оплачивалась частями с 12.12.2017 года по 24.02.2018 года.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что фактическая площадь квартиры истца после замеров БТИ составляет 48,85 кв.м. разница за уменьшение площади квартиры в размере 7800 руб истцу возвращена ответчиком, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из представленного в материалы дела разрешения на ввод в эксплуатацию от 29.12.2018 года № следует, что многоквартирный дом по ул. Таманской, 121 г. Анапа, в котором находится квартира истца, был введен в эксплуатацию 29.12.2018 года.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст. 6 Закона).

Согласно ст. 8 Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии с ч.6 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно п. 1.1 договора долевого участия в строительстве от 29.11.2017 года №159, заключенного между истцом и ответчиком, срок передачи квартиры участнику долевого строительства был установлен не позднее 26.07.2018 года.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что квартира истцом по акту приема-передачи не принималась, истец такой акт не подписывала.

Вместе с тем согласно представленным в материалы дела документам 14.01.2019 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства истцу по акту приема-передачи, в котором был указан срок приемки квартиры до 01.03.2019 года. Данное уведомление было направлено почтовым заказным отправлением с уведомлением о вручении по указанному истцом в договоре долевого участия в строительстве адресу.

Согласно отчета сайта почты России данное уведомление истцом было получено 01.02.2019 года, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании, указавшим на то, что истец не приняла квартиру по акту приема-передачи, так как ответчик не выплатил ей неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В связи с тем, что уведомление от 14.01.2019 года о готовности объекта долевого строительства к передаче было направлено застройщиком своевременно и получено истцом 01.02.2019 года, суд приходит к выводу о том, что истец была надлежащим образом уведомлена о необходимости принятия объекта долевого строительства.

Из представленного в материалы дела одностороннего акта приема-передачи квартиры от 01.03.2019 года, следует, что ввиду непринятия истцом мер к подписанию акта и принятию квартиры, застройщиком был оформлен односторонний акт передачи квартиры от 01.03.2019 года по правилам ч.6 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года.

Суд находит составление одностороннего акта правомерным. При этом с учетом даты получения истцом уведомления от 14.01.2019 года о готовности квартиры к передаче (01.02.2019 года), суд приходит к выводу о том, что окончательной датой начисления неустойки за нарушение срока передачи квартиры будет являться 01.02.2019 года, так как после этой даты обязательства ответчика по оплате неустойки истцу за нарушение срока передачи объекта долевого строительства прекращаются ввиду того, что дальнейшее увеличение срока передачи объекта долевого строительства стало возможным по вине истца, уклоняющегося от принятия квартиры.

В связи с чем периодом, за который подлежит начислению неустойка по требованиям истца, является период с 27.07.2018 по 01.02.2019 года.

При определении размера неустойки в денежном выражении судом принимается во внимание следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера, до которого может быть снижена неустойка, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что при снижении размера неустойки минимальный размер (предел) неустойки действующим законодательством не регламентируется, так как неустойка в данном случае начисляется за нарушение неденежного обязательства ответчика (за нарушение срока передачи квартиры).

Истцом заявлен общий размер неустойки по состоянию на дату подачи иска (6.03.2019 года) 292673,38, а также пени в размере 50%, что составляет 146336, 69 руб, а в совокупности пени и неустойка составляют 439010 руб.

Суд находит данный размер неустойки явно несоразмерным заявленным требованиям и последствиям нарушения обязательств, так как с учетом компенсационной функции, которую выполняет неустойка, и принципа недопустимости злоупотребления правом и имущественного обогащения со стороны участника долевого строительства ФИО3., а также с учетом периода взыскания неустойки, разумным размером неустойки по договору будет являться 25 000 руб.

Частью 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ от 29.12.2004 установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что истец имеет право требовать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также учитывая тот факт, что истец уклоняется от принятия квартиры, суд находит разумным размером компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о передаче объекта долевого строительства в пользу истца в размере 10 000 руб. При определении размера штрафа суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, так как полагает, что взыскание штрафа в большем размере несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 был заключен с ФИО1 договор №21 от 6.03.2019 года оказания юридических услуг, по которому истец оплатила ФИО1 21 000 руб. Принимая во внимание, что ФИО1 статусом адвоката не обладает, в качестве ИП он не зарегистрирован, учитывая небольшую сложность дела, а также типовой характер искового заявления, суд приходит к выводу о том, что разумными расходами на оплату его услуг будет являться сумма в размере 3000 руб.

В связи с тем, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Фройда-С» государственную пошлину в размере 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Фройда-С» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда по договору долевого участия в строительстве, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фройда-С» в пользу ФИО3 неустойку по договору долевого участия в строительстве №159 от 29.11.2017 года за период с 27.07.2018 года по 01.02.2019 года в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а всего взыскать 43 000 (сорок три тысячи) руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Фройда-С» в пользу соответствующего бюджета бюджетной организации РФ государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2019 года.