Решение № 2-1590/2017 2-1590/2017~М-1628/2017 М-1628/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1590/2017

2-1590/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 27 июля 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Мельниковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1590

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 136 985 руб., расходов по оплате госпошлины – 3 940 руб., мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. на основании трудового договора ФИО2 работала в магазине «Экстрим» в должности продавца-консультанта. В тот же день с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате проверок и ревизии была выявлена недостача денежных средств в указанном выше размере.

ИП ФИО1 в суд не явился, извещен.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что ФИО4 работала с ДД.ММ.ГГГГ год в качестве продавца-консультанта. В ДД.ММ.ГГГГ году, будучи продавцом, назначена ответственной за ведение кассы. При этом ее должность не сменилась. В <адрес> году при передаче выявилась недостача 119 тысяч рублей. В последующем часть денежных средств удерживалась у нее из зарплаты, и в итоге сумма недостачи составила 51 тысячу рублей. В инвентаризационной описи имеется подпись ФИО4. Возражений она не заявляла. В день увольнения, ФИО4 забрала денежные средства из кассы и взяла товар.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании 23.09.2013г. между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу в должности продавца консультанта сроком на 3 месяца (л.д.л.д. 14-16).

В тот же день с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен брак, ФИО4 присвоена фамилия «Халилова» (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 издан приказ об удержании с ФИО2 недостачи в сумме 71 600 руб., при этом 40% оставшейся недостачи предприятие берет на себя (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 издан приказ о проведении инвентаризации (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам ревизии был издан приказ об удержании с ФИО2 недостачи в сумме 12 489 руб. (л.д.23).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательств по погашению недостачи ФИО2 приказ от ДД.ММ.ГГГГ. в части списания 40% недостачи за счет предприятия считать недействительным. После выплаты ФИО2 20 560 руб., сумму 98 856 руб. считать подлежащей взысканию (л.д.29).

Приходными кассовыми ордерами ФИО2 в счет погашения недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 20 560 руб. (л.д.л.д. 31-34).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 направлено требование о гашении недостачи (л.д.л.д.36-37).

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010), ФИО2 принимала участие в инвентаризации, что подтверждается ее подписями в инвентаризационных ведомостях без каких-либо возражений (л.д.л.д. 58-75).

Факты недостачи товаро-материальных ценностей по вине ответчика подтверждаются докладной ФИО7, ФИО8 (л.д. 21), докладной ФИО9 о продаже ФИО10 троса без оформлении кассового чека, где также имеется подпись ФИО10 без возражений (л.д. 20), объяснительной ФИО2 об обнаружении недостачи в сумме 119 416 руб. (л.д. 19), перечнем недостающего товара на общую сумму 13 000 руб., подписанным ФИО2 (л.д. 35).

Кроме того, признание факта наличия недостачи на сумму 71 600 руб. отражено и в графике платежей, подписанным ФИО2, и ежемесячными приходными кассовыми ордерами о внесении денежных средств за период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.л.д. 30-34).

При таких обстоятельствах суд считает, что наличие недостачи доказано, размер оставшейся невыплаченной суммы ФИО2 оспорен не был, поэтому заявленная сумма должна быть с нее взыскана.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины от взысканной судом суммы в размере 3 940 руб.

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 238, 243 ТК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ущерб в размере 136 985 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 940 рублей; всего: 140 925 (сто сорок тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.

Мотивированное решение составлено 02.08.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б. Д. Егоров