Апелляционное постановление № 10-23/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 10-23/2019

Председательствующий: судья Лезневская Г.Н. Дело №10-23/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Елисеевой Е.А.,

с участием: помощника прокурора г.Первоуральска Филиппова К.Н.,

защитника- адвоката Исаева С.А.,

подозреваемого ФИО1,

при секретаре Павловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Исаева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 07.11.2019, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление защитника- адвоката Исаева С.А. и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также указавших на существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела и помощника прокурора Филиппова К.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, суд

Установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

31.10.2019 уголовное дело поступило мировому судье судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области с ходатайством старшего следователя СО по г.Первоуральск СУ СК РФ по Свердловской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 07.11.2019 было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО1 было постановлено вернуть и.о. руководителя СО по г.Первоуральск СУ СК РФ по Свердловской области.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник-адвокат Исаев С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 07.11.2019 отменить, указав, что признание подозреваемым вины в совершении преступления не является обязательным условием при решении вопроса о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности, в связи с назначением штрафа. Принесение официальных извинений прокурору также не является обязательным условием для применения судебного штрафа, более того, законом такое извинение не предусмотрено.

Иными участниками процесса постановление мирового судьи не обжаловалось, возражения на апелляционную жалобу не принесены.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

На основании ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанным требованиям закона обжалуемое постановление не отвечает.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.25.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» рекомендовать судам рассматривать ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ч.6 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.

Из протокола судебного заседания от 07.11.2019 следует, что после обоснования помощником прокурора Филипповым К.Н. ходатайства старшего следователя СО по г.Первоуральск СУ СК РФ по Свердловской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, председательствующий не предоставил подозреваемому ФИО1 и его защитнику- адвокату Исаеву С.А. возможность изложить свою позицию по заявленному ходатайству и предложенному размеру судебного штрафа.

Вышеуказанный протокол судебного заседания подписан судьей и секретарем, замечаний на протокол в соответствии со ст.260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

При таких обстоятельствах, участники уголовного судопроизводства были существенным образом ограничены в реализации гарантированных им Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав, а право подозреваемого ФИО1 на защиту было грубо нарушено.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановление мирового судьи законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены постановления и направлении материалов уголовного дела с ходатайством старшего следователя СО по г.Первоуральск СУ СК РФ по Свердловской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в соответствии с ч.1 ст.389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные при рассмотрении дела нарушения и с учетом установленных фактических обстоятельств вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Апелляционную жалобу защитника- адвоката Исаева С.А.- удовлетворить.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 07.11.2019, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации– отменить.

Уголовное дело возвратить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию мировым судьей другого судебного участка.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.