Решение № 2-771/2017 2-771/2017~М-669/2017 М-669/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-771/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Курганове Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭРИДА» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-771/2017 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРИДА» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРИДА» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, мотивируя требования тем, что 28 августа 2016 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ЭРИДА» заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал обществу с ограниченной ответственностью «ЭРИДА» в лице генерального директора ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Факт передачи денежных средств подтвержден договором займа и квитанцией.

По условиям договора проценты за пользование денежными средствами установлены в размере 5 % годовых.

Срок возврата займа был установлен до 04 декабря 2016 года, однако сумма займа не возвращена.

За ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательств, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭРИДА» сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, доверил защиту своих интересов представителю ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭРИДА» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭРИДА» по доверенности ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 28 августа 2016 года между ФИО2 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭРИДА» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал обществу с ограниченной ответственностью «ЭРИДА» в лице генерального директора ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей приняты от ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью «ЭРИДА», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28 августа 2016 года.

Согласно условий договора займа от 28 августа 2016 года, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в срок до 04 декабря 2016 года.

Однако до настоящего времени обязательства по возврату суммы долга ответчиком не исполнены.

По условиям договора займа, проценты за пользование денежными средствами установлены в размере 5 % годовых.

Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на 01 марта 2017 года сумма процентов за период с 28 августа 2016 года по 01 марта 2017 года составила <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей ? 5 %/366 дней ? 125 дня = <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей ?5 %/365 дней ? 60 дней = <данные изъяты> рублей.

Суд, проверив представленный истцом расчет суммы начисленных процентов, находит его обоснованным.

Таким образом, из материалов дела следует, что заемщиком обязательства по условиям вышеназванного договора займа надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем займодавец обратился в суд с исковыми требованиями к заемщику о возврате суммы займа.

В нарушение договора займа ответчик уклоняется от уплаты суммы долга, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности, учитывая письменное признание исковых требований представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭРИДА» по доверенности ФИО4, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения решения обязательства ответчиком перед истцом по договору займа не исполнены, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования истца ФИО2

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная им в доход государства государственная пошлина за подачу в суд искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером Тульского отделения Сбербанка России № от 23 марта 2017 года (операция №).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРИДА» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРИДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20 мая 2016 года) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, сумму долга по договору займа от 28 августа 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий