Решение № 2-8/2020 2-8/2020~М-2/2020 М-2/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-8/2020

Решение Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Козачка С.А., при секретаре Проциковой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации») через своего представителя ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств за период с января по август 2013 года.

При этом, в исковом заявлении представитель истца отмечает, что ответчику за период с января по август 2013 года необоснованно выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, так как ФИО1 с августа 2012 года по день исключения из списков личного состава части 5 августа 2013 года находилась в распоряжении командира войсковой части №.

В связи с изложенным, представитель истца ФИО2 просил взыскать с ответчика в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 38160 рублей 90 копеек (с учетом удержания налога на доходы физических лиц).

Извещённый надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, истец и ответчик в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, суд в соответствии с частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В обоснование заявленных требований в иске представитель ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации», ссылаясь на нормы Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении отдельных выплат», на положения Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации № 2700 от 30 декабря 2011 года, а также на иные подзаконные нормативные и ведомственные акты, указала, что оспариваемые выплаты полученные ответчиком, право на которые последний не имел, являются излишними и наносят значительный материальный ущерб не только истцу, но и бюджетной системе Российской Федерации. При этом излишки по выплате денежного довольствия ФИО1 произошли вследствие внесения кадровыми органами в специализированное программное обеспечение <данные изъяты> недостоверных сведений об ответчике.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик ФИО1 заявила о применении сроков исковой давности по требованиям истца за период с января по август 2013 года, и просила суд отказать в удовлетворении требований истцу.

Исследовав представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно пункту 32 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, при этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 № 2700 (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием), действовавшем на период спорных отношений, предусматривалось, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке на условиях, определённых в Министерстве обороны Российской Федерации.

По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Согласно пункту 6 Порядка обеспечения денежным довольствием, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Таким образом, выплаты военнослужащему, произведенные сверх установленных законом, не предусмотренные действующим законодательством, не могут признаваться действительными, и должны быть исключены из ранее произведенных начислений.

Согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 года, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 05 декабря 2011 года № 993, усматривается, что выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям.

Аналогичные положения содержались и в пункте 82 Порядка обеспечения денежным довольствием, действовавшем в период спорных отношений.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1, в 2013 году проходила военную службу по контракту в распоряжении командира войсковой части № в <адрес> по день исключения из списков личного состава части ДД.ММ.ГГГГ, что в полной мере соответствует представленной суду копии послужного списка.

Однако как следует из копии расчетных листков и реестров на зачисление денежных средств ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» ФИО1 за период с января по ДД.ММ.ГГГГ произведены ежемесячные выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Вместе с тем из представленных истцом материалов служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения об излишне выплаченных ответчику денежных средствах в 2013 году были выявлены в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>, сведения о которых командованием воинской части были представлены истцу в октябре 2019 года.

Согласно штампу на почтовом конверте, представитель ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 23 декабря 2019 года.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 и пункта 1 статьи 200 этого же Кодекса течение срока исковой давности, если иное не установлено законом, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, при этом исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, а истечение данного срока, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявлением ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям с января по август 2013 года о выплате премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, так как из исследованных судом документов усматривается, что о необоснованности данной выплаты истцу стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с момента предоставления командованием войсковой части № сведений об излишне выплаченных денежных средствах, выявленных в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности воинской части, как и сведений о надлежащем ответчике. При этом требования истцом предъявлены к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок и вопреки мнению последнего не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценивая требования истца по излишней выплате премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с января по август 2013 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному истцом исковому заявлению, копиям расчетных листков и реестрам на зачисление денежных средств ответчику с января по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек, что с учетом вычета подоходного налога составляет 38160 рублей 90 копеек.

Проверив представленные расчёты необоснованно выплаченных премий ФИО1 с января по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их в данной части обоснованными и правильными, а требования о возмещении данных денежных средств подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства при неосновательном обогащении возникают при одновременном наличии следующих условий, приобретение или сбережение имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке). Таким образом неосновательным считается приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке.

Вместе с тем, оспариваемые излишне выплаченные денежные средства перечислены при отсутствии недобросовестности с его стороны, а также не являются счетной ошибкой, так данные средства выплачены ответчику сверх установленных средств, положенных по закону, в связи с чем запрет на их взыскание, предусмотренный статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае применен быть не может.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, представленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Однако перечисленные ответчику денежные средства начислены в отсутствие правовых оснований, в связи с чем последний право на указанные выплаты не имел, а в результате несвоевременного внесения кадровыми органами недостоверной и неполной информации в специализированное программное обеспечение «Алушта», фактически имело место счетная (техническая) ошибка, связанная с неправильным начислением иной дополнительной выплаты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, перечисленная ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на расчётный счёт ФИО1 с января по ДД.ММ.ГГГГ, является неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем заявленные требования о возврате 38160 рублей 90 копеек, как излишне выплаченных денежных средств ответчику подлежат удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым также взыскать с ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден, в соответствующий бюджет в размере 1344 (Одна тысяча триста сорок четыре) рубля 82 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

решил:

Исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 38160 рублей (Тридцать восемь тысяч сто шестьдесят) рублей 90 копеек, в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1344 (Одна тысяча триста сорок четыре) рубля 82 копейки, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

На решение могут быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 14 февраля 2020 года.