Решение № 2-737/2018 2-737/2018~М-725/2018 М-725/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 2-737/2018

Дело № 2-737/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Жукова В.А.

при секретаре Сычевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации имущественного и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации имущественного и морального вреда. В обоснование ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту ее проживания, сотрудниками полиции и ОМОН был изъят ноутбук <данные изъяты>», принадлежащий истцу. Обыск производился по адресу: <адрес> связи с привлечением к уголовной ответственности брата истицы ФИО2, который содержится под стражей. Истица неоднократно обращалась в устной форме к следователю с просьбой вернуть ноутбук, но ей было отказано. Из-за изъятия ноутбука, истица потеряла работу, так как вся необходимая информация хранилась на ноутбуке. Свыше 2 лет истица лишена возможности владеть и пользоваться ноутбуком. Просит взыскать в свою пользу компенсацию имущественного вреда <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Определением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в предоставленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований ФИО1. отказать в полном объеме. Указал, что в обоснование заявленных требований истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих вину и незаконность действий должностных лиц правоохранительных органов. Отсутствуют судебные постановления, содержащие исчерпывающие выводы о незаконности действий, либо бездействия должностных лиц, либо которыми была бы установлена вина должностных лиц, влекущих обязанность казны Российской Федерации по возмещению вреда, причиненного действиями должностного лица.

Представитель Министерство внутренних дел Российской Федерации в предоставленных возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В предоставленном отзыве указывает, что спорный ноутбук признан вещественным доказательством и в установленном законом порядке приобщен к материалам уголовного дела и хранится при уголовном деле в качестве вещественного доказательства до окончательного решения по уголовному делу. Постановление о приобщении ноутбука в качестве вещественного доказательства к материалам дела не признавалось незаконным. Истцом не представлено доказательств незаконности действий органов предварительного расследования при производстве обыска. Истцом также не представлено никаких доказательств того, какие личные неимущественные права гражданина были нарушены, какие именно физические и нравственные страдания пережила истица и чем это подтверждается. Неоднократные обращения истицы с заявлением о возврате принадлежащего ей ноутбука и отказ в удовлетворении таких обращений, который не признавался незаконным, не свидетельствуют о наличии у нее нравственных страданий, за переживание которых закон предусматривает компенсацию морального вреда.

Заслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, необходимо установление наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц государственных органов и наступлением негативных последствий.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.п. 1-3 п. 1 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Согласно п.п. 5 ч. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде:

5) электронных носителей информации:

а) хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления посторонних лиц с содержащейся на них информацией и обеспечивающих их сохранность и сохранность указанной информации;

б) возвращаются их законному владельцу после осмотра и производства других необходимых следственных действий, если это возможно без ущерба для доказывания;

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.03.2017 N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 81 и статьи 401.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Е. Певзнера" указано, что, гарантированное Конституцией Российской Федерации и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы России (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации) право частной собственности предполагает, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не только возможность реализации собственником составляющих его правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом в своих интересах, но и налагаемые федеральным законом ограничения, обусловленные - в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 - необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и свобод других лиц, если такие ограничения вводятся на основе общеправовых принципов и конституционных критериев справедливости и соразмерности (пропорциональности), не затрагивают само существо данного конституционного права и не приводят к утрате его основного содержания (постановления от 30 октября 2003 года N 15-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 28 января 2010 года N 2-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 29 ноября 2016 года N 26-П и др.).

Из искового заявления следует, что ноутбук «« <данные изъяты>» принадлежит истцу ФИО1 В подтверждение представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ноутбук был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. Документов, из которых следует, что спорный ноутбук был приобретен именно ФИО1, суду не представлено.

Согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и ФИО1, ФИО1 приняла на себя обязательства от имени и за счет организатора совершать юридические и иные действия, направленные на заключение и исполнение физическими лицами договоров потребительского займа.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства был приобщен ноутбук <данные изъяты> с приводом для подключения к электросети.

Уголовное дело, по которому спорный ноутбук приобщен в качестве вещественного доказательства находится в производстве Железнодорожного районного суда г. Барнаула.

В силу п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что спорный ноутбук «<данные изъяты>» принадлежит ей на праве собственности, что именно на этом ноутбуке она выполняла свои трудовые обязанности. В установленном законом порядке указанный ноутбук признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела и хранится при уголовном деле в качестве вещественного доказательства до окончательного решения по уголовному делу. Постановление о приобщении ноутбука в качестве вещественного доказательства к материалам дела не признавалось незаконным. Истцом не представлены доказательства незаконности действий органов предварительного расследования при производстве обыска. Истцом не представлено никаких доказательств того, какие личные неимущественные права гражданина были нарушены, какие именно физические и нравственные страдания пережил он и чем это подтверждается. Неоднократное обращение истца с заявлениями о возврате не принадлежащего ему ноутбука, и отказ в удовлетворении таких обращений, который не признавался незаконным, не свидетельствуют о наличии у истца нравственных страданий, за переживание которых закон предусматривает компенсацию морального вреда. Также истцом не представлено доказательств того, что она лишилась работы в связи с изъятием ноутбука.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд Алтайского края.

Судья Заринского

городского суда В.А.Жуков