Апелляционное постановление № 22-7741/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 1-259/2024

Судья Каримов Р.Х. № 22-7741/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2024 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

адвоката Хромина А.О. в защиту осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гайнуллиной Ч.Ф. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2024 года в отношении ФИО1.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Захаровой А.Ф., поддержавшей доводы апелляционного обращения, мнение защитника Хромина А.О., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2024 года ФИО1, <данные изъяты>, несудимый, осуждён по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере без цели сбыта.

Преступление совершено 18 июня 2024 года в городе Чистополе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гайнуллина Ч.Ф., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий ФИО1 и назначенное наказание, сославшись на положения ст. 297 ч. 4 УПК РФ, просит изменить приговор, с приведением соответствующих доводов, указав в резолютивной части приговора вместо решения об уничтожении наркотического средства - решение о его хранении до принятия окончательного решения по выделенному материалу в отношении неустановленного лица.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 кроме собственных признательных показаний, также подтверждается другими исследованными в суде первой инстанции и положенными в основу приговора доказательствами: показаниями свидетелей ФИО14., ФИО15, ФИО16., ФИО17, ФИО18.; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте; протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотров предметов (документов); протоколом личного досмотра ФИО1; справкой об исследовании и заключением эксперта.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ФИО1 по ст. 228 ч. 1 УК РФ, а именно в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учётом всех обстоятельств по делу суд первой инстанции с приведением соответствующей мотивировки пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 43 и 60 УК РФ в пределах санкции статьи, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Данные требования закона судом выполнены в полном объёме, в том числе должным образом учтены все имеющиеся смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что в резолютивной части приговора при разрешении вопроса о судьбе наркотического средства «мефедрон (<данные изъяты>)», общей массой 0,99 грамма, суд ошибочно указал об его уничтожении, тогда как оно вместе с упаковками подлежит хранению при выделенном уголовном деле в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО1 наркотическое средство.

Так, в соответствии со ст. 81 ч. 3.1. УПК РФ, при вынесении приговора, предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Поэтому резолютивная часть приговора подлежит соответствующему изменению.

Апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части указать о хранении наркотического средства «мефедрон (<данные изъяты>)», общей массой 0,99 грамма, упакованного вместе с первоначальными упаковками в сейф - пакет № .... с пояснительной надписью и оттиском печати «№.... эксперт МВД по Республике Татарстан» при выделенном уголовном деле в отношении неустановленного лица.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гайнуллиной Ч.Ф. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий