Апелляционное определение № 33-4278/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Титова А.Н. № 33-4278/2026

№ 2-119/2026

64RS0043-01-2025-006055-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Октябрьского района», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 05 февраля 2026 года по гражданскому делу, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов»), комитету дорожного хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - комитет дорожного хозяйства и благоустройства администрации МО «Город Саратов»), администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация Октябрьского района МО «Город Саратов»), муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Октябрьского района» (далее – МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района»), муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (далее – МУП «Служба благоустройства Октябрьского района»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 139 440 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 320 рублей, почтовые расходы в размере 252 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2025 года ФИО1, управляя транспортным средством Audi A4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на провал проезжей части, не имеющего дорожных ограждений, по адресу: <адрес>, около <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 05 февраля 2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С администрации МО «Город Саратов» в пользу ФИО1 взыскано за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» материальный ущерб в размере 139 440 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 320 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 252 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к комитету дорожного хозяйства и благоустройства администрации МО «Город Саратов», администрации Октябрьского района МО «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района», МУП «Саратовводоканал» отказано в полном объеме.

С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 136 000 рублей.

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Саратов» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что отсутствует противоправность действий администрации МО «Город Саратов», считает себя ненадлежащим ответчиком, ссылается на то, что истец не представил доказательств нарушения администрацией МО «<адрес>» его прав. Указывает на то, что повреждение автомобиля связано с действиями самого истца, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2025 года ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Audi A4, государственный регистрационный знак №, в пути следования на участке дороги по адресу: <адрес> совершил наезд на провал проезжей части.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые составили административный материал.

Согласно схеме происшествия от 20 сентября 2025 года на проезжем участке у <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): провал дорожного полотна на проезжей части дороги размерами: ширина - 0,5 м, длина - 0,7 м, глубина - 0,010 м.

Определением от 20 сентября 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Экспертным исследованием от <дата> №В, составленного ИП ФИО3 по заказу истца, установлено, что стоимость устранения повреждений, причиненных транспортному средству, без учета износа комплектующих изделий составляет 140 000 рублей, с учетом износа - 35 600 рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика администрации МО «город Саратов» назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению экспертов № от <дата> причиной разрушения дорожного полотна с образованием выбоины (ямы) на проезжей части <адрес>, у <адрес> городе Саратове, на который 20 сентября 2025 года совершен наезд транспортным средством Audi A4, государственный регистрационный знак №, является естественный износ при эксплуатации, в процессе которого образуются трещины и ненадлежащее содержание дорожного полотна в процессе эксплуатации (несвоевременный ремонт дорожных одежд).

В месте дорожно-транспортного происшествия под полотном проезжей части отсутствуют какие-либо подземные коммуникации.

Повреждение автошины переднего правого колеса Audi A4, государственный регистрационный знак №, могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 сентября 2025 года на участке автодороги <адрес> у <адрес> при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства Audi A4, государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей, исходя из среднерыночных цен, действующих в регионе, составляет: на дату дорожно-транспортного происшествия - 137 727 рублей, на дату производства экспертизы - 139 440 рублей.

Как правильно указано судом первой инстанции, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по делу заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы экспертов мотивированы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения экспертов, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 14, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 17, 18, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом заключения судебной экспертизы №775 от 25 ноября 2025 года, учитывая, что администрация МО «Город Саратов» не осуществила надлежащим образом муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Саратова, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению истцу материального ущерба вследствие повреждения автомобиля, пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на администрацию МО «Город Саратов», в удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы администрации МО «Город Саратов» о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, отсутствует противоправность действий судебная коллегия считает необоснованными.

Указанная выше автомобильная дорога является автомобильной дорогой общего пользования местного значения.

Учитывая, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило возмещения вреда, обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении заявленного спора, являлось определение лица, не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию дорожного покрытия и не обеспечившего безопасность дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Согласно п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3).

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пункт 5 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы № 67-649 от 18 декабря 2005 года, относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В то же время согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Факт закрепления автомобильной дороги за администрацией района, заключение муниципального задания на выполнение работ по содержанию дорог не свидетельствует о надлежащем исполнении собственником бремени их содержания и не освобождает муниципальное образование от осуществления полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 403 ГК должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия муниципальных и иных учреждений в благоустройстве принадлежащих муниципальному образованию территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по возмещению вреда, не предусмотренных законом или договором.

Доводы автора жалобы о том, что повреждение автомобиля связано с действиями самого истца, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были отклонены как бездоказательные. Фактически эти доводы сводятся по существу к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Кроме того данный довод опровергается заключением эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № от 25 ноября 2025 года.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 05 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи