Решение № 2-1474/2024 2-1474/2024~М-1004/2024 М-1004/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-1474/2024

УИД 19RS0002-01-2024-001863-55 Дело № 2-1474/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов в размере 13 108,55 руб., расходов на составление искового заявления в размере 1 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 100 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.12.2022 истец перевела ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. по ее просьбе сроком на два месяца, письменно договор займа не оформлялся, денежные средства нужны были на похороны, добровольно вернуть полученные денежные средства ответчик отказалась. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Протокольным определением суда от 16.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшила размер исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50 000 руб. и заявленные изначально судебные расходы, пояснила, что денежные средства перечислила со своей кредитной карты, на данную сумму банком начисляются проценты.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что денежные средства не получала, так как она передала свою карту в пользование матери, в настоящее время вернуть долг не имеет возможности.

Третье лицо ФИО3 дала аналогичные объяснения, указав, что денежные средства у ФИО1 просила она, сняла их с карты своей дочери ФИО2 и использовала по своему усмотрению. Вернуть долг она согласна, однако сейчас у нее всей суммы не имеется. Ранее она перечисляла истцу денежные средства в счет погашения процентов по кредитной карте, всего внесла около 23 000 руб.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Как следует из материалов дела, 14.12.2024 ФИО5 перечислила на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету № 40817810465004004522, открытому на имя ответчика в ПАО Сбербанк, и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В судебном заседании истец пояснила, что ФИО2 до настоящего времени не вернула ей денежные средства.

Доказательств возврата истцу спорной денежной сумы, предъявленной к взысканию в рамках настоящего спора, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Сведений о наличии между сторонами какого-либо обязательства, вытекающего из договора или из иных предусмотренных законом оснований, судом не установлено.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта передачи денежных средств ответчику ФИО2 судом отклоняются, поскольку денежные средства были зачислены на банковскую карту ответчика. Обстоятельства, связанные с последующим распоряжением данными денежными средствами, в том числе возникшие в связи с предоставлением карты в пользование иному лицу (третьему лицу ФИО3), правового значения дял разрешения настоящего спора не имеют.

Обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено, ответчик на них не ссылалась, соответствующих доказательств не представила.

С учетом изложенного выше требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, требование истца ФИО1 о возмещении судебных расходов на составление искового заявления 1 000 руб., которые подтверждены документально (договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 15.02.2024, чек № 292 gu737f9 от 15.02.2024), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 100 руб., на основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований истцу из местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 400 руб. (2 100 руб. – 1 700 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <...>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на составление искового заявления в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. 00 коп., а всего взыскать 52 700 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп., уплаченную через ПАО Сбербанк по чек-ордеру от 20.06.2024.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 23.07.2024.