Решение № 2-2947/2017 2-2947/2017~М-2441/2017 М-2441/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2947/2017

Дело № 2-2947/2017 < >


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И

06 июля 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ №», обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» о снятии запрета на регистрационные действия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области, ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия, в обоснование указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ШЕВРОЛЕ НИВА, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Кроме того, аналогичный запрет, на указанное транспортное средство объявлен ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области ФИО4

Считает данные запреты незаконными, поскольку на момент совершения исполнительных действий транспортное средство должнику ФИО2 не принадлежало.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежит истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи. Транспортное средство было приобретено ею за 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ оформлен полис ОСАГО.

Просит снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ШЕВРОЛЕ НИВА, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, объявленный на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 и ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в процессе принятия к производству и подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3, УФССП России по Вологодской области, ООО УК «ЖЭУ №», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ООО УК «ЖЭУ №» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласилась, указала, что в ее собственности имеется земельный участок стоимостью 150 000 рублей, в случае обращения взыскания на данный участок требования кредиторов будут удовлетворены в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Хоум кредит энд финанс банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения, в которых ответчик исковые требования не признал, считает, что договор купли-продажи автомобиля заключен с целью освобождения имущества от ареста. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «ЖЭУ №» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП № 2 по г. Череповцу ФИО3 и ФИО4, представитель третьего лица УФССП России по Вологодской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебными приставами-исполнителями представлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Хоум кредит энд финанс банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 96 995 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 554 рубля 93 копейки, всего взыскано 98 550 рублей 56 копеек.

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 2 ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства ШЕВРОЛЕ НИВА, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО УК «ЖЭУ №» с ФИО2, В., К. в солидарном порядке была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 5 887 рублей 52 копейки, пени в размере 216 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 №-ИП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства ШЕВРОЛЕ НИВА, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Из представленного суду договора купли-продажи транспортного средства следует, что спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО2 ФИО1 за 250 000 рублей.

Таким образом, зная о наличии задолженности перед третьими лицами, не принимая мер к ее погашению, ФИО2 заключила договор об отчуждении принадлежащего ей имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что истцом не было представлено достаточных доказательств совершения действий, достоверно свидетельствующих о возникновении у нее права собственности на спорный автомобиль.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пункт 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» устанавливает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения. Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе при прекращении права собственности на транспортные средства.

Таким образом, условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на праве собственности, которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», направлены, в том числе, на защиту прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц.

Учитывая изложенное, исполнение приобретателем требований п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 влечет прекращение регистрации транспортного средства, а также освобождение прежнего владельца от обязанности поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии и возникновение данной обязанности у приобретателя как у нового владельца.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Между тем, из материалов дела следует, что сведения о ФИО1 как о новом собственнике спорного автомобиля, в установленный законом срок - 10 дней с момента приобретения автомобиля, так и позднее – до обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ в органы ГИБДД не передавались. На момент принятия решений о запрете совершения регистрационных действий собственником автомобиля являлась ФИО2, копии постановлений были направлены в адрес ответчика, который действия судебных приставов-исполнителей в установленном законом порядке не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении сделки по отчуждению автомобиля. При этом само по себе наличие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года не может свидетельствовать об исполнении данной сделки, а наличие заключенного истцом ДД.ММ.ГГГГ договора ОСАГО к таковым доказательствам не относится.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат отклонению. Вместе с тем, суд учитывает, что оспариваемый запрет может быть снят судебным приставом-исполнителем в случае погашения задолженности ФИО2 по вышеуказанным исполнительным производствам.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11 июля 2017 года.

Судья < > Л.Ю. Репман