Решение № 2-1117/2024 2-1117/2024~М-985/2024 М-985/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-1117/2024

Дело №2-1117\2024

УИД 26 RS0020-01-2024-002258-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года с. Кочубеевское

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Полякова Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбатенко Е.С.,

с участием представителя истца – адвоката Зеленского В.В., действующего по ордеру № № от 18.06.2024 года и удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о признании договора № от 13.06.2024 года расторгнутым, взыскании уплаченной суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аура - Авто» о признании договора № от 13.06.2024 года расторгнутым, взыскании уплаченной суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридической помощи. В обоснование иска истец указывает, что 11.06.2024 года между ФИО1 и ООО «Автопрестиж-Лада» г. Ставрополь, заключен договор купли-продажи транспортного средства № № от 11 июля 2024 года, был приобретен автомобиль «LADA GRANTА», 2024 года выпуска, VIN: №, ЭП№. При этом продавец пояснил ему, что договор купли-продажи автомобиля будет заключен только в случае оформления в ООО «Аура - Авто», партнером которого является ООО «Методика», договор № от 13.06.2024 года. Стоимость автомобиля частично была оплачена за счет заемных средств по заключенному с ПАО «АвтоФинансБанк», договору об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № от 13.06.2024 года (ДКЛ), о предоставлении кредита в размере: 1 299 287,00 (один миллион двести девяносто девять тысяч двести восемьдесят семь) рублей (п.1 ДКЛ). При заключении кредитного договора с истца были удержаны: 1 084 000,00 (один миллион восемьдесят четыре тысячи) рублей оплата в ООО «Автопрестиж-Лада» г. Ставрополь, согласно договору купли-продажи транспортного средства № № от 11 июля 2024 года, за автомобиль «LADA GRANTA», 2024 года выпуска, VIN: №, ЭП№; 163 200,00 (сто шестьдесят три тысячи двести) рублей оплата в ООО «АС Волга» договора № от 13.06.2024 года, заключенного с ООО «Аура - Авто», партнером которого является ООО «Методика». Удержания денежных средств в ООО «АС Авто» по договору № от 13.06.2024 года, заключенного с ООО «Аура Авто», партнером которого является ООО «Методика», произведены в момент подписания и выдачи кредита за счет кредитных средств, в результате чего сумма кредита была значительно увеличена на 163 200,00 (сто шестьдесят три тысячи двести) рублей. Однако, никакие услуги в рамках этого договора ему не были оказаны, в приобретении указанных дополнительных услуг, в которых он не нуждался и в дальнейшем ими не пользовался. 18.06.2023 года Ответчику было направлено заявление о расторжении договора № от 13.06.2024 года, а также о возврате уплаченной суммы. Ответчик - ООО «Аура – Авто» по настоящее время не ответил, считает данные действия и бездействия Ответчика незаконными. Ввиду того, что ответчики не оказывали никаких услуг, а, следовательно, не понесли каких-либо расходов по договору, полагает, что возврату подлежит сумма в полном размере, оплаченная им, как потребителем, после заключения договора. Однако, в нарушение законодательства до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, в связи с чем, полагает, что в ином порядке восстановить свои нарушенные права не представляется возможным. Истец полагает свои права нарушенными, считает, что не возвращенная ответчиком денежная сумма, является его неосновательным обогащением. Из условий опционного договора № от 13.06.2024 года следует, что ответчик обязуется предоставить услуги: авто справка, подвоз топлива, вскрытие ТС, замена колеса, юридическая помощь по телефону, поддержка, и т.д. Поскольку он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, то с даты обращения с заявлением к ответчикам, то есть с 18.06.2024 года, договор № от 13.06.2024 года считается прекращенным. Полагает, что действия ответчика, выразившиеся в игнорировании его законных требований о возврате денежных средств по вышеуказанным договорам, унизили его человеческое и гражданское достоинство, заставили ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, усомниться в действенности Конституции, законов, общепринятых норм права, а также причинили ему нравственные страдания. К тяжелым переживаниям, вызванными действиями ответчика, добавилось ощущение безысходности. Так своими действиями, ответчик внушает всем, кто его окружает, мысль о невозможности законным способом защитить свои права. Считает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 50 000 рублей. На основании изложенного, просит суд, признать договор № от 13.06.2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто», партнером ООО «Методика», расторгнутым. Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договору № от 13.06.2024 года в размере - 163 200, 00 (сто шестьдесят три тысячи двести) рублей. Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере - 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 понесенные расходы за оказание юридической помощи в размере - 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что никакими услугами его доверитель воспользовался, они сразу написали заявления о расторжении договора и возврате денежных средств во все компании. В связи с возникшей ситуацией истец понес нравственные переживания.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Аура-Авто» - не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, и возражения на исковое заявление, согласно которым 13.06.2024г. между истцом и ответчиком был заключен опционный договор №, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеет право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания Вектра Тех (п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.1 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 163 200 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя. В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора). Пунктом 2.2 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная опционная премия не возвращается. В день заключения сторонами опционного договора, а именно 13.06.2024г., истцом было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания Вектра Тех. В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания Вектра Тех на период с 13.06.2024г. по 12.06.2026 г. и выдал сертификат, удостоверяющий факт подключения Клиента, к выбранной им программе обслуживания Вектра Тех. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Аура-Авто» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от 13.06.2024г. № прекращен фактическим исполнением обязательств. Учитывая, что заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто» опционный договор от 13.06.2024г. № надлежащим образом исполнен Обществом, в силу положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ и на основании ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии. Следовательно, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату, поскольку соответствующие условия договора, о которых истец был проинформирован ответчиком, соответствуют вышеприведенным нормам материального права. Пунктом 4.1 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит. Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора. Из буквального толкования пункта 4.1 опционного договора следует, что отсутствие возможности возврата опционной премии обусловлено исключительно прекращением действия договора. Прекращение действия договора из буквального толкования тождественно прекращению обязательств по данному договору. Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что прекращение действия опционного договора № от 13.06.2024г. в соответствии с действующими положениями ГК РФ возможно следующими взаимоисключающими способами:

Прекращение опционного договора истечением срока для обращения с требованием о совершении предусмотренных опционным договором действий (один год);

Прекращение опционного договора надлежащим исполнением обязательства, а именно - подключением истца к программе обслуживания Вектра Тех.

Пункт 2.3 опционного договора не ограничивает право истца на отказ от исполнения договора до прекращения данного договора, то есть до прекращения опционного договора истечением срока для обращения с требованием о совершении предусмотренных опционным договором действий либо до прекращения опционного договора надлежащим исполнением обязательства, а именно - подключением истца к программе обслуживания Вектра Тех. Таким образом, пункт 2.3 опционного договора дублирует положения действующего законодательства Российской Федерации и не противоречит положениям ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей. Поэтому отсутствуют основания считать данный пункт ничтожным. Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, сертификате и требовании об исполнении обязанности по опционному договору. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор. Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривает. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор, как с ООО «Аура-Авто», так и с какой-либо иной организацией. Из материалов дела следует, что опционный договор, как и договор потребительского кредита, договор купли-продажи автомобиля, заключены истцом исключительно на добровольной основе. Подписывая договор о предоставлении кредита, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов. При этом необходимо отметить, что условия договора потребительского кредита не содержат требования об обязательном заключении каких-либо дополнительных договоров и не возлагают на заемщика обязанностей по заключению им договора с какими-либо иными юридическими лицами, в том числе и с ООО «Аура-Авто». Отсутствуют аналогичные условия и в договоре купли-продажи автомобиля. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Относительно взыскания морального вреда и штрафа но Закону РФ «О защите нрав потребителей», ответчик также возражает против удовлетворения данных требований. Просят суд, отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить размер неустойки.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Методика» и ООО «АС ВОЛГА», не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

От третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Методика» поступили возражения, согласно которым возражают против предъявленных исковых требований, считают их не основанными на законе, заключенном договоре и фактических обстоятельствах дела по следующим: Между ООО «Методика» и ООО «Аура-Авто» заключен договор купли-продажи сертификатов по условиям которого продавец (ООО «Методика») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Аура-Авто») сертификаты на присоединение к программам, указанным в Приложениях к Договору, а покупатель принять и оплатить их. ООО «Методика» в свою очередь, в соответствии с п. 2.1.2 договора, обязуется оказывать предъявителю сертификата услуги, в количестве и сроки, указанные в сертификате, без каких-либо дополнительных доплат. В соответствии с Приложением № 1 к договору купли-продажи сертификатов. ООО «Методика» передает в собственность ООО «Аура-Авто» сертификаты на подключение клиентов к программам обслуживания «Вектра Тех», «Вектра Юр», «Базовый», «Премиум». «Комфорт». Условия программ обслуживания содержатся в Правилах оказания услуг, размещенных в сети интернет на сайте ООО «Методика» по адресу: союз-эксперт.рус. Истец заключил опционный договор № с ООО «Аура-Авто», на основании которого по своему- требованию, истец был подключен к программе обслуживания «Векра Тех» на срок с 13.06.2024 г. по 12.06.2026 г, что подтверждается сертификатом. ООО «Методика» является обслуживающей организацией, при этом для клиента участие в программе является бесплатным. ООО «Аура-Авто», заключая опционный договор с истцом, действовало от своего имени и за свой счет. Заключенный истцом с ООО «Аура-Авто» опционный договор в настоящее время прекращен исполнением. ООО «Методика» не является стороной опционного договора, заключенного истцом. Денежные средства, уплаченные истцом по опционному договору, являются опционной премией, получателем которой является ООО «Аура-Авто». ООО «Методика» не получало от истца денежных средств. В связи с вышеизложенным, заключенный опционный договор между истцом и ООО «Аура- Авто» не породил у ООО «Методика» прав и обязанностей в части возврата денежных средств. При этом заключенный договор породил обязательства у ООО «Методика» оказать истцу услуги по программе «Базовый» в период действия программы - бесплатно. Таким образом. ООО «Методика» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Просят отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований, снизить неустойку.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав возражение ответчика третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2024 года между Истцом и ООО «Автопрестиж-Лада» заключен договор купли- продажи товарного автомобиля (л.д. 10-14).

13.06.2024 года между истцом и ПАО «Авто Финанс Банк» заключен кредитный договор № на оплату приобретаемого у ООО «Автопрестиж-Лада» автотранспортного средства, в котором в п. 11 отражено, что оплата стоимости транспортного средства по договору купли –продажи составляет 1 084 000 рублей, оплата стоимости приобретаемого у ООО «АС Волга» дополнительного оборудования- 163 200 рублей, оплата страховой премии- 42 187 рублей, оплата страховой премии- 9 900 рублей (л.д. 17-24).

При заключении кредитного договора, между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № от 13.06.2024 года о подключении к Программе обслуживания "Вектра Тех» (л.д. 26), выдан сертификат №, удостоверяющий, что истец ФИО1 подключен к программе обслуживания «Вектра Тех» (л.д. 27).

По условиям п.1.2 опционного договора, истец вправе в течение одного года потребовать от ответчика обеспечить подключение к Программе обслуживания "Вектра Тех» в отношении объекта обслуживания - транспортного средства клиента.

Согласно п.2.1 условиям опционного договора, стоимость опциона составляет 163 200,00 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме ООО «АС Волга» по платежному поручению № от 14.06.2024 года.

Вместе с тем, согласно договора № № от 15.03.2024 года купли- продажи сертификатов, ООО «Методика» по заказу ООО «Аура-Авто» обязуется передать в собственность ООО «Аура-Авто» сертификаты на присоединение к программам, указанным в соответствующем Приложении к5 настоящему Договору.

В программу «Вектра Тех» согласно сертификату N 85 15630 включены следующие услуги: автозаправка 24 часа, горячая линия по европротоколу, консультацию юриста, персональные менеджер, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП.

18.06.2024 ФИО1 было подано заявление, где он заявил о расторжении договора и просил вернуть денежные средства, которое оставлено без рассмотрения (л.д. 29), которое получено исполнителем 25.06.2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Учитывая вышеназванные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, условие пункта 2.2 опционного договора № об отсутствии у заказчика права требовать возврата опционной премии при прекращении действия опционного договора, является ничтожным, поскольку по смыслу договора такой платеж не подлежит возврату, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного опционным договором исполнения в период его действия, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения опционного договора, ответчик не предоставлял.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Расторжение договора истцом не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право потребителя ФИО1 на отказ от договора по оказанию услуг, за который им внесена оплата в сумме 163 200 рублей, не может быть поставлено в зависимость от условий агентского договора, между юридическими лицами, а потому независимо от того, как ответчиком поименована оплата (опционная премия или иначе), которую внес потребитель по договору, от которого отказался, указанные денежные средства должны быть возвращены истцу тем ответчиком, у которого они фактически находятся.

Таким образом, сам по себе факт подключения к программе обслуживания Вектра Тех не лишает право истца отказаться от исполнения и расторжения договора.

Кроме того, п. 3.1 опционного договора следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение года с даты заключения настоящего договора.

Поскольку истец заявил отказ от исполнения договора в период срока его действия, при этом доказательств несения расходов по данному договору стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что опционный договор № от 13.06.2024 года, заключенный между истцом и ответчиком, является расторгнутым, а денежные средства в размере 163 200,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, денежные средства истцу не возвращены, в данном случае истец в силу приведенных выше положений Закона РФ «О защите прав потребителя» имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истицу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда возмещению подлежит сумма в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств по договору, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84 100,00 рублей (163 200+ 5 000 : 2).

Требования истцом о взыскании в его пользу неустойки не заявлено, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении неустойки к заявленным требованиям применено быть не может.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение № на оказание юридической помощи от 18.06.2024 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 19.06.2024 года на сумму 40 000 рублей (л.д. 39).

Согласно п.1 соглашения № от 18.06.2024 года, Адвокат составляет и подает претензию, собирает документы, подготавливает исковое заявление, подает исковое заявление в суд, представляет интересы в суде первой инстанции.

Согласно п.5.1 данного договора, гонорар адвоката составляет 40 000 рублей. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), при этом взыскание юридических услуг является правом лица, обратившегося за юридической консультацией для защиты своих интересов, что не может ставиться в зависимость от возможности самостоятельного участия по делу.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении гражданского дела ФИО1 была оказана квалифицированная юридическая помощь, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя следует признать обоснованными.

Согласно Решения Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30.01.2024 года «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год», пунктом 2.1 указанных Рекомендаций установлен размер вознаграждения адвоката за участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а также по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции - от 60 000 рублей, устные консультации по правовым вопросам от 1 500 рублей (п. 1.1рекомендаций). составление документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами- от 15 000 рублей, при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными доказательствами- от 20 000 рублей (п. 1.3 рекомендаций).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя ниже минимального размера вознаграждения адвоката в Ставропольском крае.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с Российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая возражение стороны ответчика по вопросу взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в полном объеме, при этом суд учитывает, что рассмотренный спор не представляет по своему характеру особой сложности, объем рассмотренного судом гражданского дела и оказанной представителем юридической помощи, наличие в материалах дела документов об оплате услуг представителя, и, с учетом обеспечения баланса прав сторон, соблюдая принцип разумности и справедливости, в связи с чем ФИО1 имеет право на полное заявленное возмещение понесенных им судебных расходов в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании подп.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, на основании абз.5 п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 764 рубля.

Руководствуясь Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 429.2, 431, 310, 779, 782, 450, 451, 422, 333 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о признании договора № от 13.06.2024 года расторгнутым, взыскании уплаченной суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридической помощи удовлетворить частично.

Признать договор № от 13.06.2024 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ауро-Авто» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму по договору в размере 163 200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ауро-Авто» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ауро-Авто» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84 100 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ауро-Авто» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы за оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ауро-Авто» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ауро-Авто» (ОГРН №, ИНН №) в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 4 764 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2024 года.

Судья Л.Н. Полякова