Решение № 2-1574/2017 2-1574/2017~М-1445/2017 М-1445/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-1574/2017

Дело № 2-1574/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 08 сентября 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В., с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

Кредитными денежными средствами ответчик воспользовалась, но обязательства по возврату кредита не исполняет. По состоянию на 13.06.2017 задолженность ФИО1 составляет <данные изъяты>, из которых просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>.

Требование о погашении задолженности ФИО1 не исполнила.

Просит взыскать в его пользу с ФИО1 названную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5885,40 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2 оборот).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой (л.д. 39), в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.28).

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенностей от 11.11.2016, от 01.08.2017 (л.д. 32,33), выразила не согласие с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по основному догу и процентам. На основании ст. 333 ГК РФ просила снизить неустойки, ссылаясь на их чрезмерно завышенный размер, тяжелое финансовое положение ответчика.

С учетом мнения представителя ответчика суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном в договоре.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

Во исполнении п. 1.1 договора заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.3.1-3.2 договора погашение кредита производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится безакцептным списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных графиком.

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В подтверждение заключения договора и его условий в материалы дела представлены кредитный договор № от 12.09.2013г. (л.д. 10-12), заявление заемщика на зачисление кредита от 12.09.2013г (л.д. 15), подписанные обеими сторонами спорного кредитного договора.

С информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита ФИО1 ознакомлена под роспись в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету ФИО1 (л.д. 4) банк исполнил свои обязательства, выдал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 исполняла с просрочкой и в неполных суммах, с сентября 2016 года ФИО1 прекратила вносить платежи по кредиту (л.д. 4).

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке от 16.02.2017 (л.д. 16) ФИО1 не исполнила до настоящего времени.

В соответствии с расчетом задолженности по спорному кредитному договору, представленным ПАО Сбербанк (л.д.3), по состоянию на 13.06.2017 задолженность ФИО1 составляет <данные изъяты> из которых просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>.

Иной расчет задолженности суду не представлен, приведенный банком расчет ответчик не оспорила.

В заявлении (л.д. 40) ФИО1 просит снизить срочные проценты и неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Установив указанные обстоятельства, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд в соответствии с приведенными выше нормами закона полагает правильным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 12.09.2013 по состоянию на 13.06.2017 по просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты>, просроченным процентам - <данные изъяты>, так как в нарушение требований ч. 1 ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора от 12.09.2013 ответчик возврат полученных кредитных денежных средств и уплату процентов по кредиту в добровольном порядке не осуществляет.

Поскольку ФИО1 своевременно денежные средства в счет погашения задолженности не вносила, то на основании ч.1 ст. 330 ГК РФ, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию также неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика неустоек, суд принимает во внимание длительность неисполнения ФИО1 обязательств по оплате кредита более 1 года, суммы задолженности по основному долгу 217409,63 рублей и по процентам 24430 рублей, их разумное соотношение с начисленными неустойками за просроченную ссудную задолженность 18942,28 рублей и по просроченным процентам 7757,71 рублей. Также суд принимает во внимание отсутствие каких-либо доказательств тяжелого материального положения ответчика, на которое она ссылается, заявляя ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. С учетом совокупности приведенных обстоятельств, а также права, но не обязанности суда снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки и считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу банка неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов по кредиту в полном размере в сумме 18942,28 рублей и 7757,71 рублей соответственно, не находя исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Также суд не видит оснований для снижения срочных процентов, поскольку размер названных процентов согласован сторонами при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, условия которого ФИО1 не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям № 271267 от 12.07.2017 и № 689753 от 14.04.2017 (л.д. 5,6) при подаче искового заявления ПАО Сбербанк оплатило государственную пошлину в размере 5885,40 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ эти расходы подлежат взысканию в пользу банка с ответчика в полном объеме в размере 5885,40 рублей, так как по существу исковые требования удовлетворены полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330,333,809,819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.06.2017 в размере 268539 рублей 89 копеек, из них

просроченная ссудная задолженность 217409 рублей 63 копейки,

просроченные проценты 24430 рублей 27 копеек,

неустойка за просроченную ссудную задолженность 18942 рубля 28 копеек,

неустойка за просроченные проценты 7757 рублей 71 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5885 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2017.

Копия верна судья Т.А. Иванова