Решение № 12-12/2025 12-35/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 12-12/2025

Дело № 12-12/2025

УИД 23RS0060-01-2024-001015-23


Р Е Ш Е Н И Е

ст. Старощербиновская «19» марта 2025 года

Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Квитовская В.А.,

при секретаре Алексютиной К.А.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ООО «Югоборонсервис» в лице директора ФИО1,

защитника – адвоката Верцинского Д.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Югоборонсервис» ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № 10677481240402801722 от 05 ноября 2024 года, вынесенное главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, в соответствии с которым собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которым является ООО «Югоборонсервис», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 10677481240402801722 от 05 ноября 2024 года, вынесенным главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым является ООО «Югоборонсервис», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Югоборонсервис» ФИО1, обратился в Щербиновский районный суд Краснодарского края с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях ООО «Югоборонсервис» состава административного правонарушения. В обоснование доводов своей жалобы заявитель указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено не должным образом, с нарушением требований статьи 24.1 КоАП РФ. Постановлением № 10677481240402801722 от 05 ноября 2024 года ООО «Югоборонсервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как собственник тяжеловесного транспортного средства. Вместе с тем, с 17 января 2024 года транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выбыло из фактического владения ООО «Югоборонсервис», что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось в собственности ИП ФИО3 (ИНН <***>).

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 директор ООО «Югоборонсервис», а также его защитник Верцинский Д.В., в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в направленной в суд жалобе, настаивали на отмене постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240402801722 от 05 ноября 2024 года.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений относительно жалобы не направила.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № 10677481240402801722 от 05 ноября 2024 года, вынесенным главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которым является ООО «Югоборонсервис», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на дату совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом).

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, в качестве тяжеловесного транспортного средства рассматривается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что 25 сентября 2024 года в 14 часов 53 минуты по адресу 220 км 130 м автодороги г. Краснодар - г. Ейск, Краснодарский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 42642 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей одиночного ТС 25.75 % (4.120 т), на группу осей № 1 (оси 2-3) (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 20.120 т на группу осей № 1 при допустимой нагрузке 16.000 т на группу осей.

Весовые и габаритные параметры, получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской № САМ19000532, свидетельство о поверке № С-АЬ/23-08-2024/365294965 действительно до 22 августа 2025 года включительно).

При помощи данной системы в автоматическом режиме установлено превышение допустимого показателя по нагрузке на группу осей, идентифицировано транспортное средство и установлен его собственник.

Таким образом, факт движения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без специального разрешения с превышением допустимого показателя по нагрузке на группу осей, достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для измерения габаритов транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Оснований не доверять показаниям данного средства измерения не имеется.

При этом как следует из материалов дела об административном правонарушении, специальное разрешение на движение тяжеловесного ТС государственный регистрационный знак № с грузом за период, включающий 25 сентября 2024 года по маршруту, проходящему на 220 км 130 м автодороги г. Краснодар - г. Ейск, Краснодарский край, не выдавалось. Данное обстоятельство заявителем в жалобе не оспаривается.

Вместе с тем заявителем оспаривается то обстоятельство, что ООО «Югоборонсервис» являлось собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно этому примечанию, положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, такой подход объясняется тем, что на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П).

Проверяя доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выбыл из его законного владения и пользования, на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и перешел во владение ИП ФИО3, суд исходит из следующего.

Как следует из копии договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Югоборонсервис» и ИП ФИО3, транспортное средство, указанное в акте приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ года, передано в пользование и владение за плату покупателю ИП ФИО3 Стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., с рассрочкой оплаты в срок до 01 августа 2024 года.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Ф.И.О.20 показал, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, расплачивался частями, а зарегистрировал его только в декабре 2024 года, после того как выплатил всю сумму по договору. Свидетелю известно, что ООО «Югоборонсервис» привлекли к административной ответственности. Также свидетель показал, что водителем вышеуказанного транспортного средства был Ф.И.О.21 которому он звонил и предлагал работу. Страховка на водителя не оформлялась, был только договор.

В обоснование вышеуказанных сведений, суду предоставлены приходные кассовые ордера, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которым ИП ФИО3 вносились денежные средства по договору купли-продажи ТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии договора оказания услуг от 17 января 2024 года, заключенному между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ООО «Югоборонсервис» (Заказчик), исполнитель обязуется по заявкам заказчика предоставлять услуги перевозки товарного бетона автобетоносмесителем от растворно-бетонного узла до объекта покупателя, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О.22 показал, что он с января прошлого года работает у ФИО3, <данные изъяты> – миксере, номер № Кроме него, <данные изъяты> транспортном средстве нет. Свидетель видел, что в ПТС и страховке собственником был указан Ф.И.О.23. В настоящее время трудовой договор между свидетелем и ФИО3, не заключен, ранее был заключен в январе 2024 года. В сентябре 2024 года свидетель управлял данным транспортным средством. Передавал ли работодатель сведения в налоговую инспекцию, свидетелю не известно.

Вместе с тем, согласно представленной суду выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве от 15 марта 2025 года следует, что автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, поставлен на государственный регистрационный учет 04 декабря 2024 года, за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, выданы государственные регистрационные знаки №.

Кроме этого, из предоставленных суду Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю сведений следует, что ИП ФИО3, не подавал сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган в отношении физического лица Ф.И.О.24 Также сообщено, что ФИО3, являлся индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 17 марта 2025 года не является индивидуальным предпринимателем.

Так же, согласно сведений, представленных по запросу суда Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю следует, что в 2022 и 2023 г.г. сведения о доходах, суммах исчисленного и удержанного налога по форме 2 -НДФЛ в отношении Ф.И.О.25 предоставляло ООО «Обороунуслуги», в 2024 году ООО «Югоборонсервис» и ООО «Югоборонуслуги».

Исходя из изложенного и с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, вопреки доводам жалобы, представленные заявителем и его представителем документы не являются достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого являлось ООО «Югоборонсервис» находилось во владении и пользовании иного лица, в том числе ИП ФИО3

Заявителем и его защитником в материалы дела, в качестве доказательств не представлены доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имелась бы запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства.

Таким образом, по рассматриваемому делу, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица заявителем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается собственнику транспортного средства или его представителю.

Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО «Югоборонсервис» либо ИП ФИО3 представленные материалы не содержат.

ООО «Югоборонсервис», являясь собственником тяжеловесного транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данные обстоятельства.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П, согласно которой на собственнике транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Обжалуемое постановление, вынесено уполномоченным должностным лицом, в нем содержаться все необходимые данные об автомобиле, принадлежащем ООО «Югоборонсервис».

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении, содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированны.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного и крупногабаритного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

Постановление о привлечении ООО «Югоборонсервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Югоборонсервис» 25 сентября 2024 года подтверждается собранными по делу доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, доводы заявителя, его защитника, а также объяснения свидетелей, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами административного дела, а так же представленными и собранными по административному делу доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы директора ООО «Югоборонсервис» ФИО1 об отмене постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО о назначении административного наказания от 05 ноября 2024 года по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и прекращении производства по делу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Щербиновский районный суд в течение десяти дней с даты получения (вручения) копии решения.

Судья В.А. Квитовская