Апелляционное постановление № 10-16/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 10-16/2020

Мировой судья с/у №5 Челнакова В. С.

№10-16/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 15 июля 2020 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Дубовой Е. А.,

при секретаре судебного заседания Кзылбаевой Г. Р.,

с участием представителя заявителя Сагайдака А. В. – Гордеевой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сагайдака Анатолия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Сагайдака Анатолия Владимировича в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Белашова Александра Юрьевича, Белашова Юрия Юрьевича по ч. 1 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Сагайдак А. В. в порядке частного обвинения обратился к мировому судье судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Белашова А. Ю., Белашова Ю. Ю. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он был избит <данные изъяты> Белашовым А. Ю. и Белашовым Ю. Ю. на территории мирового суда Октябрьского района города Орска Оренбургской области после окончания очередного заседания суда, в котором принимали участие Белашовы в качестве свидетелей по делу частного обвинения но заявлению К.. Конфликт начался на крыльце суда, а затем Белашов А. Ю. и Белашов Ю. Ю. начали избивать Сагайдака А. В. на улице перед входом в здание мирового суда Октябрьского района города Орска Оренбургской области по улице Московской, дом №3А в городе Орске, на глазах у судебного пристава. В результате избиения ему были причинены ушибленные раны в различных частях тела, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, в связи с чем он длительное время находился на лечении. После избиения прибывшим по вызову сотрудникам полиции им сразу было подано заявление о привлечений к уголовной ответственности Белашова А. Ю. и Белашова А. А. и получено направление на судебно-медицинское освидетельствование, после чего он был доставлен в горбольницу №2 города Орска, длительное время находился на лечении.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Белашова А. Ю., Белашова Ю. Ю. возвращено заявителю Сагайдаку А. В. для приведения заявления в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 318 УПК РВ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ был продлён до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ Сагайдаком А. В. не получена.

Изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ выводы аргументированы тем, что в заявлении, при описании объективной стороны преступления, не указано, на почве чего произошёл конфликт, не отражены обстоятельства совершения преступления, не указано в какие части тела были нанесены удары и кем именно, каким образом (локализация телесных повреждений), какие именно телесные повреждения образовались у него от действий ФИО1, ФИО2

В деле отсутствует акт медицинского обследования ФИО3, а также сведения об обращении последнего в бюро судебно-медицинских экспертиз, в связи с чем, невозможно определить, имелись ли у ФИО3 телесные повреждения.

ФИО3 с постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что в заявлении ФИО3 указано, что избиение произошло после очередного судебного заседания, где принимали участие он и обвиняемые, началось оно в ходе конфликта между ним и <данные изъяты> Б-выми, при этом уже само наличие конфликта между субъектами означает отсутствие хулиганских побуждений у обвиняемых и наличие неприязненных отношении между субъектами, заявитель жалобы полагает, что мотив совершения в отношении него преступления в заявлении о возбуждении уголовного дела указан, более подробные сведения о природе происхождения данного конфликта частный обвинитель вправе сообщить в ходе судебного разбирательства. Более того, неуказание мотива преступления не является препятствием для принятия заявления к производству. Также в заявлении ФИО3 указано, что обвиняемые нанесли ему несколько ударов в различные части тела, заявитель жалобы полагает, что вправе уточнить обвинение в данной части в ходе судебного разбирательства; отсутствие указания на точное количество нанесенных ударов и их локализацию также не является препятствием для принятия заявления к производству.

Более того, в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения заявителем жалобы изложены просьбы к суду об истребовании из ОП №4 МУ МВД России «Орское»: отказного материала КУСП № по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинского эксперта о результатах судебно-медицинского обследования и степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО3, назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу для определения степени вреда, причиненного здоровью ФИО3 в результате преступных действий ФИО1, ФИО2 В связи с тем, что заявитель жалобы обращался с заявлением о привлечении обвиняемых к уголовной ответственности в органы полиции, все сведения должны находиться в отказном материале КУСП №, более того, документы о судебно-медицинском освидетельствовании также должны находиться в данном отказном материале КУСП, поскольку заявитель жалобы обращался к судебно-медицинскому эксперту не по собственной инициативе, а по направлению должностного лица ОП №4 МУ МВД России «Орское», которое и должно получить акт судебно-медицинского освидетельствования у эксперта, заявителю жалобы данные документы на руки выданы быть не могут.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что требования ч. 5 ст. 318 УПК РФ при подаче заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения были соблюдены им в полном объёме.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не было оснований для возвращения заявления ФИО3 по правилам части 1 ст. 319 УПК РФ, применение мировым судьей данной нормы закона является необоснованным.

Исходя из изложенных обстоятельств, заявитель ФИО3 просит постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 – ФИО4 поданную на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу поддержала в полном объёме, просил её удовлетворить.

Заявитель ФИО3 в судебное заедание не явился, представил заявление. Согласно которому просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Лица, в отношении которых разрешается вопрос о возбуждении уголовного дела, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, с учётом доводов сторон, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление мирового судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Правилами ч. ч. 1, 5 ст. 318 УПК РФ закреплено, что заявление потерпевшего о возбуждении уголовного дела частного обвинения должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места времени, а также обстоятельства его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии заявления к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего.

Имеющиеся в уголовном деле сведения позволяют установить, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй установлены недостатки заявления ФИО3, препятствующие принятию этого заявления к производству с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, однако указаны и способы исправления этих недостатков, представлен срок для их исправления.

Положениями ч. 5 ст. 318 УПК РФ, как об этом обоснованно указано в апелляционной жалобе заявителем Сагайдаком А. В., не предусмотрено обязанности частного обвинителя на стадии подача заявления о возбуждении уголовного дела по предоставлению каких-либо документов, подтверждающих событие вменяемого деяния.

Разрешая вопрос о принятии заявления ФИО3, мировой судья оставил без внимания изложенную в заявлении просьбу об оказании содействия в получении акта судебно-медицинского обследования, на который ФИО3 ссылается как на доказательство виновности ФИО1, ФИО2, и не учёл, что в соответствии с ч. 2 ст. 319 УПК РФ по ходатайству сторон мировой судья оказывает содействие в собирании таких доказательств, которые не могут быть истребованы сторонами самостоятельно.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене с направлением заявления ФИО3 на новое рассмотрение для принятия мировым судьей решения в соответствии с требованиями ст. ст. 318-319 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу заявителя ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО3 заявления частного обвинения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, - отменить с направлением указанного заявления мировому судье судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области для принятия решения в соответствии с требованиями ст. ст. 318-319 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Е. А. Дубова