Решение № 2-1013/2019 2-1013/2019~М-638/2019 М-638/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1013/2019

Дело № 2-1013/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Дьяченко А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу С. Н. «Садовое некоммерческое товарищество «Строитель-2» о признании недействительными сведений о площади земельного участка, установлении площади земельного участка по фактическому владению, возложении обязанности привести документацию по земельному участку в соответствии с проектом межевания территории,

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Товариществу С. Н. «Садовое некоммерческое товарищество «Строитель-2», в котором просит признать недействительными сведений о площади земельного участка № в ТСН «Садовое некоммерческое товарищество «Строитель-2», установить площадь земельного участка № по фактическому владению – <данные изъяты> кв.м, возложить на ТСН «Садовое некоммерческое товарищество «Строитель-2» обязанность привести документацию по земельному участку в соответствие с проектом межевания территории.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является членом ТСН «Садовое некоммерческое товарищество «Строитель-2», в 2012 году ей в пользование был предоставлен земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, площадь данного участка в существующих на данный момент границах была определена межеванием с момента создания товарищества. С 2012 года она пользуется участком площадью <данные изъяты> кв.м. Однако на общем собрании ТСН «СНТ «Строитель–2» 15 июня 2014 года принято решение о предоставлении ей земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м, что его фактической площади не соответствует. Основания, по которым земельный участок был разделен, ей неизвестны. Неоднократно она обращалась к председателю правления с просьбой изменить указанную в членской книжке и несоответствующую действительности площадь земельного участка, однако получала отказы. Имея намерение приватизировать земельный участок, находящийся в ее пользовании, она обратилась в ДИЗО, однако в связи с несоответствием его площади в предоставлении участка ей было отказано.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что в 2014 году истцу был предоставлен земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. В 2010 году в правление товарищества поступало заявление супруга истца, который указал, что приобрел земельные участки № и № у ФИО4, площадь данных участков <данные изъяты> га, также просил передать ему в пользование земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, который ранее находился в пользовании ФИО4 При этом ранее в 2005 году ФИО4 подал в правление заявление о принятии его в члены товарищества и предоставлении земельных участков №№, №, №, площадью <данные изъяты> кв.м, в 2006 году он обращался с заявлением о получении разрешения на приватизацию трех смежных участков, как одного. Земельный участок под № площадью <данные изъяты> кв.м был оформлен в собственность ФИО4 В 2014 году ФИО4 подано заявление, в котором он просил возвратить ему земельный участок №, переданный ФИО5, супругу истца, поскольку он не выплатил его стоимость. Таким образом, земельный участок № никогда не имел площадь <данные изъяты> кв.м. Указала, что межевание земельных участков не проводилось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

На дату принятия истца в члены товарищества и предоставления ей в пользование земельного участка, ведение гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулировалось положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно статье 1 которого, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» прием в члены такого объединения и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания ТСН СНТ «Строитель – 2» от 15 июня 2014 года ФИО1 решением от указанной даты принята в члены ТСН СНТ «Строитель – 2» с предоставлением ей участка №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Членство истца в ТСН СНТ «Строитель–2» подтверждается также справкой № от 23 августа 2018 года.

Основанием для принятия истца в члены товарищества послужило поданное ею заявление от 4 мая 2014 года, в котором она просила переоформить на нее ранее принадлежавший ее супругу земельный участок №.

Согласно свидетельству о браке серии № № ФИО5 состоял в браке с ФИО1 со 2 октября 2010 года.

Истец 12 декабря 2018 года обратилась в ДИЗО с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка № ТСН СНТ «Строитель–2», однако ей было отказано решением от 18 декабря 2018 года, поскольку в представленной выписке из протокола общего собрания содержатся сведения о предоставлении ей участка площадью <данные изъяты> кв.м, тогда как истец просила предоставить участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Получив отказ, 21 февраля 2019 года истец обратилась к председателю правления ТСН СНТ «Строитель–2» с заявлением об увеличении площади земельного участка, согласно кадастровой схеме до <данные изъяты> кв.м.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных стороной ответчика доказательств следует, что 6 марта 2005 года в правление СТ «Строитель- 2» ФИО4 было подано заявление о принятии его в члены товарищества и предоставлении в пользование земельных участков №№, №, №

26 октября 2006 года ФИО4 обратился с заявлением о разрешении приватизировать находящиеся в его пользовании смежные земельные участки №№, №, №, площадью <данные изъяты> кв.м, под одним номером №, при этом указал, что согласен, что нумерация и площадь участков по <данные изъяты> кв.м каждый сохранится на общем плане товарищества.

На основании нотариально удостоверенного договора купли–продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, к последнему перешло право собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м в пределах землепользования СТ «Строитель – 2».

Указанный земельный участок принадлежал продавцу на основании государственного акта на право частной собственности землю серия №, выданного 27 декабря 2007 года на основании решения Балаклавского районного в городе Севастополе совета.

28 ноября 2010 года ФИО5 обратился в СТ «Строитель – 2» с заявление о принятии его в члены товарищества в связи с заключением указанного договора купли – продажи, также просил передать ему в пользование земельный участок №, ранее принадлежавший ФИО4, площадью <данные изъяты> кв.м, который не приватизирован.

Решением общего собрания от 29 мая 2011 года на основании его заявления ФИО6, в пользовании которого находился участок №, из членов товарищества исключен, в члены товарищества принят ФИО5, с предоставлением ему участка №.

При этом в членской книжке ФИО4 указано, что в его пользовании находились три участка - №№, №, № А общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Из представленных суду доказательств следует, что земельный участок № изначально находившийся в пользовании ФИО4, в дальнейшем в пользовании супруга истца – ФИО5 и в последующем переданный в пользование истцу, имел площадь <данные изъяты> кв.м, каких–либо доказательств увеличения его площади до <данные изъяты> кв.м материалы дела не содержат, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом такие доказательства не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 1626-О от 24 октября 2013 года указал, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Истцом избран способ защиты нарушенного права как признание недействительными сведений о площади земельного участка, установлении площади земельного участка по фактическому владению, возложении обязанности привести документацию по земельному участку в соответствии с проектом межевания территории.

При этом суд полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, поскольку земельный участок, как объект гражданских правоотношений, не сформирован, отсутствуют какие–либо сведения о данном участке, на основании которых его площадь можно было привести в соответствие фактической, как того просит истец, каких–либо сведений об увеличении площади земельного участка, принимая во внимание, что участок № № передавался в пользование с площадью 400 кв.м, материалы дела не содержат.

Кроме того, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

При этом истцом решение общего собрания ТСН СНТ «Строитель – 2», которым ей в пользование был передан участок № площадью <данные изъяты> кв.м, не оспорено, следовательно, она была согласна с тем, что площадь земельного участка, ранее находившегося в пользовании ее супруга, составляет <данные изъяты> кв.м.

Следовательно, избранный истцом способ не направлен на защиту ее нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца с учётом положений статьи 98 ГПК РФ не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Товариществу С. Н. «Садовое некоммерческое товарищество «Строитель-2» о признании недействительными сведений о площади земельного участка, установлении площади земельного участка по фактическому владению, возложении обязанности привести документацию по земельному участку в соответствии с проектом межевания территории оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в апелляционном прядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья подпись И.А. Анашкина

Решение принято в окончательной форме «22» июля 2019 года.